Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А81-4682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части доначисления налоговым органом НДС по сделкам налогоплательщика с контрагентами: ООО «Интегра», ООО «СК Дельта», ООО «БэйсинПромСервис».

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Интегра», ООО «СК Дельта», ООО «БэйсинПромСервис», в связи с чем, доначислены НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности решения налогового органа в данной части, поскольку выводы Инспекции основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела. 

В качестве доказательств, подтверждающих сделки с ООО «Интегра», ООО «СК Дельта», ООО «БэйсинПромСервис», налогоплательщиком представлены:

Договор на поставку товара,  заключенный  01.08.2010 между ООО «ЯмалТрейд» (Покупатель) и ООО «Интегра» (Поставщик) (том 1 л.д.114-116), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору (том 1 л.д.117-119).

Факт поставки товара ООО «Интегра» и его принятие налогоплательщиком подтвержден представленными заявителем на проверку и в материалы дела договором, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами-заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными (том 16 л.д.30-47).

Договор поставки,  заключенный  10.02.2010 между ООО «ЯмалТрейд» (Покупатель) и ООО «СК Дельта» (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (том 16 л.д.49-52).

Факт поставки товара ООО «СК Дельта» (плита дорожная б/у, цемент) и его принятие налогоплательщиком подтвержден договором, спецификацией, счетом-фактурой и товарной накладной (том 16 л.д.49-54). Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие реализацию поставленного товара ООО «СК Дельта» в адрес ООО «ЯмалСервисЦентр» (том 16 л.д.55-56).

Договор на изготовление изделия из комплектующих Заказчика,  заключенный  24.03.2010 между ООО «ЯмалТрейд» (Подрядчик) и ООО «СК Дельта» (Заказчик), в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести сборку на своих производственных мощностях и своими силами дисковые поворотные затворы различных размеров в общем количестве 320 штук (том 16 л.д.57-62).

Факт выполнения ООО «СК Дельта» работ по указанному договору, их принятие заявителем подтвержден представленными в материалы дела: договором с приложениями, актом приемки-передачи готовых изделий, приходными ордерами формы № М-4, накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15, отчетом об использовании материалов Заказчика, счетом на оплату, актом об оказанных услугах, счетом-фактурой, товарной накладной (том 16 л.д.57-73). Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие реализацию изготовленных ООО «СК Дельта» дисковых поворотных затворов в адрес ООО «ЯмалСервисЦентр» (том 16 л.д.79-81).

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «БэйсинПромСервис» заявителем были представлены следующие документы: договор поставки от 12.01.2011 № 2-П с ООО «Бейсин Сеплай» (том 16 л.д.82-85), протокол собрания участников ООО «Бейсин Сеплай» в связи с переименованием в ООО «БэйсинПромСервис» (том 16 л.д.86), счета-фактуры, счета на оплату, экспедиторские расписки, товарные накладные, письма (том 16 л.д.87-127), платежные поручения (том 16 л.д.131-135), деловая переписка (том 16 л.д.136-137), счета на оплату (том 16 л.д.138-149).

Заявителем также представлены в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных у ООО «БэйсинПромСервис» товаров, то есть использование их в деятельности, подлежащей налогообложению НДС (том 16 л.д.150, том 17 л.д.1-32).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки, несмотря на претензии к содержанию документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами: ООО «Интегра», ООО «СК Дельта» и ООО «БэйсинПромСервис», была подтверждена правомерность принятия налогоплательщиком расходов по операциям с указанными контрагентами при исчислении им налога на прибыль организаций.

Вместе с тем Инспекцией сделала вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товаров и работ у вышеуказанных контрагентов.

Инспекция указала, что заявителем не подтвержден факт доставки товаров, приобретенных у спорных контрагентов, поскольку на проверку не были представлены перевозочные документы (транспортные накладные, путевые листы).

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «ЯмалТрейд» по условиям договоров поставки должно было самостоятельно осуществлять доставку товаров к месту своего нахождения.

Согласно пункту 3.2 договора на поставку товара от 01.08.2010 с ООО «Интегра» местом получения товара Покупателем определен город Ноябрьск. Согласно пункту 3.3 этого же договора доставка товара производится транспортом Поставщика.

В материалах дела имеются копии договоров-заявок на перевозку груза от 15.11.2010, от 16.08.2010 ООО «Интегра» для ООО «ЯмалТрейд», а также копии товарно-транспортных накладных с заполненными транспортными разделами (том 16 л.д.42-47).

Пунктом 4.1 договора поставки от 10.02.2010 № 3/2010 с ООО «СК Дельта» также предусмотрено, что товар отгружается согласно накладной в адрес Покупателя. Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что налогоплательщик не вступал в правоотношения по перевозке товара, поставляемого данным контрагентом.

В подтверждение доставки товаров, поставлявшихся по договору поставки от 12.01.2011 № 2-П ООО «БэйсинПромСервис» заявителем представлены копии экспедиторских расписок и накладных на транспортные услуги (том 16 л.д.89, том 17 л.д.104). Вместе с тем согласно условиям договора поставки от 12.01.2011 № 2-П с ООО «БэйсинПромСервис» (пункт 3.1.1 договора) доставка товара в место назначения входила в обязанность Поставщика.

Кроме того, в материалах дела имеются экспедиторские расписки (том 17 л.д.98, 104, 114, 119, 124), по которым товар отгружался ООО «БэйсинПромСервис» в адрес ООО «Бейкер Хьюз Б.В.». При этом, материалами дела подтверждается, что данный товар был приобретен Обществом у ООО «БэйсинПромСервис» по договору поставки от 12.01.2011 № 2-П и реализован налогоплательщику ООО «Бейкер Хьюз Б.В.», в связи с чем товар доставлялся конечному получателю согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ЯмалТрейд» (том 17 л.д.6-10, 16-18, 29, 31-32).

Данное обстоятельство налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Инспекция в подтверждение своей позиции указала, что по ООО «Интегра» было установлено: 1) отсутствие складских помещений в г. Ноябрьске; 2) ООО «Кристалл» (правопреемник ООО «Интегра» после присоединения) не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЯмалТрейд»; 3) отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств; 4) отсутствие информации о перевозках ООО «Интегра» грузов железнодорожным транспортом; 5) отсутствие информации о согласовании ООО «Интегра» перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов; 6) транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интегра», отсутствие расходов на производственные нужды и выплату заработной платы; 7) отсутствие операций по приобретению товара, поставленного для ООО «ЯмалТрейд»; 8) согласно показаниям свидетеля Галеева Р.Г. он никакие документы не подписывал; 9) согласно показаниям свидетеля Вешкурцева М.Ф. руководителем и учредителем ООО «Интегра» являлся только формально, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у ООО «Интегра» складских помещений в г. Ноябрьске в проверяемый период не подтвержден документально и не может свидетельствовать о невозможности осуществления поставок. Не представление ООО «Кристалл» документов по запросу налогового органа, отсутствие у ООО «Интегра» зарегистрированного имущества и транспортных средств не могут служить доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений или недостоверности сведений в документах. Отсутствие информации о перевозках товаров в контейнерах железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что такая перевозка не осуществлялась как железнодорожным транспортом посредством багажных перевозок либо иными видами транспорта. Отсутствие информации о согласовании ООО «Интегра» в периоды поставок перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не свидетельствует о том, что грузы не могли перевозиться автомобильным транспортом без превышения установленных норм габаритов и веса. Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интегра», отсутствие расходов на производственные нужды и выплату заработной платы не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждает отсутствие реальности операций по приобретению товаров. Отсутствие операций по приобретению товара, поставленного для ООО «ЯмалТрейд», не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, ссылками на материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, опрошенный в качестве свидетеля Галеев Р.Г. (том 16 л.д.15-24) не отрицал свое участие в регистрации ООО «Интегра», при этом в период финансово-хозяйственных отношений руководителем ООО «Интегра» являлся Вешкурцев М.Ф., который также не отрицал в ходе допроса (том 13 л.д.7-11) свою причастность к деятельности юридического лица. Это подтверждается и его подписями в заявлении о государственной регистрации ООО «Интегра», засвидетельствованными нотариусом (том 15 л.д.103-112).

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что касается отрицания этими лицами факта подписания финансово-хозяйственных документов по сделкам с ООО «ЯмалТрейд», то, во-первых, достоверность показаний указанных свидетелей не проверена и не подтверждена иными доказательствами по делу; во-вторых, к показаниям Галеева Р.Г. и Вешкурцева М.Ф. суд относится критически, поскольку данные лица с учетом содержания оспариваемого решения могли участвовать в противоправной деятельности, направленной на уклонение от налогообложения, и не были заинтересованы в даче правдивых показаний, поскольку в результате этого сами могли быть привлечены к ответственности.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СК Дельта» Инспекция указала на отсутствие аналитического и бухгалтерского учета, подтверждающего поступление товара и ведение учета ТМЦ на складе.

Данные обстоятельства могли быть учтены при решении вопроса о признании обоснованности расходов на приобретение товарно-материальных ценностей при исчислении налога на прибыль организаций. Однако в этой части у налогового органа претензий к заявителю, как указывалось выше, не возникло. Вместе с тем основным документом, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС, является счет-фактура. Никаких претензий к наличию и содержанию счетов-фактур, их отражению в книге покупок налоговым органом не сформулировано.

Вместе с тем по ООО «СК Дельта» налоговый орган приводит следующие доводы: 1) руководителем и учредителем являлся Вуйко О.Д., который при допросе отрицал свою причастность к деятельности организации; 2) отсутствие информации о перевозках ООО «Интегра» для ООО «ЯмалТрейд» грузов железнодорожным транспортом; 3) отсутствие информации о согласовании ООО «Интегра» перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по операциям с ООО «СК Дельта».

Отсутствие информации о перевозках товаров в контейнерах железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что такая перевозка не осуществлялась железнодорожным транспортом посредством багажных перевозок либо иными видами транспорта. Отсутствие информации о согласовании ООО «СК Дельта» перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не свидетельствует о том, что грузы не могли перевозиться автомобильным транспортом без превышения установленных норм габаритов и веса.

Допрошенный в качестве свидетеля Вуйко О.Д. (том 15 л.д.129-136, 138-143) действительно отрицал свою причастность к деятельности ООО «СК Дельта». Однако его показания опровергаются не только представленными заявителем документами, но и подписями Вуйко О.Д. в заявлении о государственной регистрации ООО «СК Дельта», засвидетельствованными нотариусом (том 15 л.д.113-119). Что касается отрицания этим лицом факта подписания финансово-хозяйственных документов по сделкам с ООО «ЯмалТрейд», то, во-первых, достоверность показаний указанного свидетеля не проверена и не подтверждена иными доказательствами по делу; во-вторых, к показаниям Вуйко О.Д. суд относится критически, поскольку данное лицо с учетом содержания оспариваемого решения могло участвовать в противоправной деятельности, направленной на уклонение от налогообложения, и не было заинтересовано в даче правдивых показаний, поскольку в результате этого само могли быть привлечено к ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «БэйсинПромСервис» Инспекция также указывает на непредставление Обществом регистров аналитического и бухгалтерского учета за 2011 год, подтверждающего поступление товаров и ведение учета ТМЦ на складе.

Данные обстоятельства могли быть учтены при решении вопроса о признании обоснованности