Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А70-8920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

носят взаимоисключающий характер, а выводы, изложенные в экспертном заключении № 2101/01-3 от 31.10.2014,  не опровергнуты посредством представления допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, приняв в качестве достоверного доказательства именно заключение судебной экспертизы № 2101/01-3 от 31.10.2014.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части оценки внесудебных заключений специалистов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно , п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы -  п.2 ст. 64 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные сторонами заключения могли иметь только   значение иных документов, из числа п. 2 ст. 64 АПК РФ, не относящихся к заключениям экспертов, консультациям специалистов, а равно эти заключения не содержат сведений о фактах, обстоятельствах,  имеющих отношение к спору.   

Суд первой инстанции обоснованно учел, что лишь эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Бурдейная Т.А. давала расписку в том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, лишь при проведении судебной экспертизы исследовались подлинные экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам, а не копии, представленные сторонами.

Делая вывод о том, что во всех спорных квитанциях подпись выполнены ИП Кудрявцевой, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание и оценивал взаимную связь и согласованность с другими доказательствами  по делу выводов судебной экспертизы,  не исключивших принадлежность ИП Кудрявцевой подписи  на квитанции №28.

В частности, в даты, непосредственно предшествующие передаче от ИП Вельке ИП Кудрявцевой денег и оформлению подтверждающих эти факты квитанций, со счетов ИП Вельке были сняты именно такие же суммы.

К бремени доказывания ИП Кудрявцевой, оказывавшей истцу бухгалтерские услуги,  относится обоснование того, что полученные деньги  она направила на погашение обязательств истца перед контрагентами или в иных интересах истца.

 В этой связи апелляционный суд отмечает, что отсутствие судебных споров по искам к ИП Вельке о взыскании долгов (за исключением одного) не свидетельствует, что ИП Кудрявцева  направляла спорные денежные средства на их погашение.  Причиной отсутствия споров вполне может являться как отсутствие  долгов или иные сроки исполнения обязательств истца перед третьими лицами, так и исполнение  ИП Вельке  своих обязательств иными средствами или способами.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства передачи денег не выяснены,  апелляционный суд отклоняет: наличные деньги могут быть переданы одним предпринимателем другому как в офисных помещениях, так и вне их, в любое время суток, наедине или в присутствии других людей.   Особенности фактически состоявшейся передачи денег не могут исключать сам факт передачи , оформленный письменно.

Указание на спорных  квитанциях к приходным кассовым ордерам на организацию ООО «Холдинг» не позволяет суду воспринимать ответчика в качестве представителя данного общества, поскольку такое юридическое лицо не зарегистрировано (том 1 л.д. 144), доказательств обратного ответчик не представил (том 1 л.д. 131). Более того, стороны пояснили, что термин «Холдинг» использовался как неформальное обозначение группы дружественных сторонам компаний (том 1 л.д. 122-124).

Поскольку денежные средства , как следует из представленных в обоснование иска квитанций,   получены ИП Кудрявцевой (имеющей специальное образование и значительный опыт в области бухгалтерского учета)  от имени несуществующего юридического лица (ООО «Холдинг»),  а  наличие между ИП Вельке и ИП Кудрявцевой какой-либо  гражданско-правовой сделки, во исполнение которой получены деньги ,  стороны отрицают, следует вывод о правильности выбора способа защиты – иска о взыскании неосновательного обогащения.

 Доводы ответчика  со ссылкой на копию расходного кассового ордера, в соответствии с которым ИП Вельке  получила  от ООО "Холдинг"  2 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 344 от 09.04.2014, основание  - возврат займа,  том 1 л.д. 63, апелляционный суд отклоняет, как не исключающие удовлетворение иска к ИП Кудрявцевой, в том числе,  по причине отсутствия ООО "Холдинг" как субъекта права.

 Этот документ ( в случае существования его в действительности) не прекращает обязанность ИП Кудрявцевой вернуть ИП Вельке полученные и удерживаемые без оснований денежные средства.

  Если имеет место неосновательное получение и удержание ИП Вельке такой суммы , лицо, чьи права этим  нарушены, вправе заявить самостоятельные требования со ссылкой на этот документ.

Таким образом, подписание ответчиком спорных  квитанций к приходным кассовым ордерам свидетельствует исключительно о факте получения ИП Кудрявцевой Г.Н. денежных средств от ИП Вельке О.А. на сумму 2 607 740 руб.

Доводы ИП Кудрявцевой Г.Н. о том, что спорные квитанции к приходным кассовым ордерам составлены  с нарушением требований, предъявляемым при их заполнении, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

ИП Кудрявцева, имеющая специальное образование и значительный опыт в области бухгалтерского учета, обоснованно отмечает несоответствие спорных квитанций требованиям законодательства о бухгалтерском учете. 

Все отмечаемые ИП Кудрявцевой недостатки исключают значение спорных квитанций как подтверждающих получение денег ООО «Холдинг», а равно получение  в  подотчет или по гражданско-правовой сделке (исключающей удовлетворение настоящего иска в данный момент) самой ИП Кудрявцевой. 

Правомерно отмечаемые ИП Кудрявцевой недостатки лишают спорные квитанции всякого правового значения , кроме значения письменных документов, подтверждающих получение ИП Кудрявцевой денег от ИП Вельке.

 Более того, получение именно  индивидуальным предпринимателем  Кудрявцевой, поскольку об этом свидетельствуют соответствующий статус ответчика, отсутствие у нее с ИП Вельке трудовых отношений ,  а равно сделок, в предмет которых входит предоставление денег для потребительских целей.

ИП Кудрявцева  отмечает факт неотражения в своей кассовой книге поступления спорных денег.

  Между тем, нарушения правил ведения бухгалтерского учета ИП Кудрявцевой, имеющей специальное образование и значительный опыт в этой  области, как в отношении  находящегося в её ответственности учета ИП Вельке, так и своего собственного ,  не опровергают установленного факта получения денег.

Такая ситуация находится в логической связи   с возражением ИП Кудрявцевой по факту получения денег, тем не менее, подтвержденного в ходе рассмотрения дела.

Такая ситуация находится в логической связи с использованием сторонами в расчетах несуществующих лиц, оценка чему должна даваться в рамках налогового контроля.

 Относительно квитанции №28 (судебная экспертиза сделала вывод о возможном исполнении ИПИ Кудрявцевой подписи) апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства:

1.      судебная экспертиза не исключила  подписание  ИП Кудрявцевой этой квитанции;

2.      документ оформлен аналогичным всем спорным квитанциям  образом;

3.      факт передачи ответчику денег  подтвержден снятием со счета ИП Вельке соответствующей суммы в день  непосредственно  до  даты квитанции;

4.      отсутствует какое – либо подтверждение со стороны ИП Кудрявцевой (имеющей такую возможность в силу ведения бухучета ИП Вельке) направления денег, снятых со счета ИП Вельке,  по иному назначению, а не по квитанции № 28 .

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации устанавливает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

При этом, по правилам частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку спорные квитанции  подтверждают факт передачи денежных средств ИП Кудрявцевой Г.Н. от ИП Вельке О.А., ответчик обязана правильно  отразить эти факты  в бухгалтерском учете (внесение денег в кассу или на счет).

Возражения ответчиком против иска, основанные на собственных нарушениях в части оформления первичных документов и отражения их в учете, расцениваются в качестве злоупотребления правом, что недопустимо.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сами по себе нарушения бухгалтерского учета (отсутствие расшифровок к подписи и т.д.), не опровергают факта передачи денежных средств от ИП Вельке О.А. к ИП Кудрявцевой Г.Н., а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Тем более, что материалами дела подтверждается, что в те периоды, когда выписывались квитанции к приходным кассовым ордерам, истец снимал со своих расчетных счетов денежные средства в размерах аналогичным, указанным в квитанциях (том 1 л.д. 58-62, 74-76, том 2 л.д. 20-21), то есть истец реально располагал денежными средствами в указанных размерах.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 2 607 740 руб. по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Наличие правовых оснований для получения данных денежных средств и удержания их у себя ответчик не доказал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ИП Кудрявцева Г.Н. не доказала факт возврата полученных ею в отсутствие на то правовых оснований от ИП Вельке О.А. денежных средств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Кудрявцевой Г.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кудрявцевой Г.Н., расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу № А70-8920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина