Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А70-8920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Кудрявцева Г.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 18.11.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.07.2014 № 6136В/2014 (т. 1 л.д. 28).

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является: деятельность в области бухгалтерского учета.

В  соответствии с исковым заявлением ИП Вельке О.А.,  настоящий спор связан с осуществлением ИП Кудрявцевой Г.Н. предпринимательской  деятельности по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета.

Стороны отрицают наличие между ними трудовых отношений. Кроме того с 01.02.2006 ответчик работает бухгалтером в ОАО «Тюменьтаравторресурсы» (т. 1 л.д. 64-66).

Ответчиком не доказано, что по спорным квитанциям ею приняты деньги с целью исполнения каких-либо  трудовых обязанностей, работодателем в которых выступила ИП Вельке. Трудовые обязанности не оформлены письменно, никаких оснований считать из возникшими независимо от  несоблюдения установленного порядка оформления не приведено.

Никаких оснований считать, что имеющая статус индивидуального предпринимателя  Кудрявцева приняла деньги на потребительские цели, не имеется.

 Значительный размер сумм переданных средств, учитывая известный из дела уровень декларированных доходов ИП Кудрявцевой, свидетельствуют об их принятии в предпринимательских целях. 

Нет сведений о направлении ответчиком таких сумм на приобретение  дорогостоящего имущества потребительского назначения . 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с соблюдением правил подведомственно принял иск ИП Вельке О.А. к производству и рассмотрел его по существу.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, принятом по результатам рассмотрения дела по существу, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Кудрявцевой Г.Н. 2 607 740 руб. денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований ИП Вельке О.А. ссылается, что в рамках оказания ответчиком  истцу услуг по ведению бухгалтерского учета, ИП Кудрявцевой Г.Н. от ИП Вельке О.А. были получены денежные средства на сумму 2 607 740 руб., предназначенные для оплаты задолженности перед кредиторами истца, однако данные средства  не были им переданы или возращены плательщику.

В подтверждение факта передачи денежных средств на сумму 2 607 740 руб. от ИП Вельке О.А. к ИП Кудрявцевой Г.Н. истец ссылается на квитанции к пятнадцати приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 114-127):

- № 2 от 14.01.2014 на сумму 160 000 руб.,

- № 13 от 27.02.2014 на сумму 230 000 руб.,

- № 15 от 13.03.2014 на сумму 158 000 руб.,

- № 21 от 26.03.2014 на сумму 140 000 руб.,

- № 28 от 01.04.2014 на сумму 450 000 руб.,

- № 29 от 04.04.2014 на сумму 202 000 руб.,

- № 33 от 14.04.2014 на сумму 153 000 руб.,

- № 34 от 17.04.2014 на сумму 64 740 руб.,

- № 42 от 14.05.2014 на сумму 150 000 руб.,

- № 43 от 14.05.2014 на сумму 150 000 руб.,

- № 45 от 15.05.2014 на сумму 150 000 руб.,

- № 46 от 15.05.2014 на сумму 150 000 руб.,

- № 51 от 26.05.2014 на сумму 150 000 руб.,

- № 53 от 28.05.2014 на сумму 150 000 руб.,

- № 54 от 29.05.2014 на сумму 150 000 руб.

В данных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на получение заемных средств от ИП Вельке О.А., при этом на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 2 от 14.01.2014, № 13 от 27.02.2014 и № 42 от 14.05.2014 проставлена печать самого истца, подпись главного бухгалтера отсутствует, а в качестве кассира расписалась ответчик.

В соответствии  с п. 3 ст. 154 ГК РФ,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Наличие согласованной воли на  заключение сторонами договоров займа посредством подписания спорных квитанций , стороны категорически отрицают.

Оснований для вывода об обратном содержание квитанций (в которых в качестве лица, принимающего деньги, указан  несуществующий де юре субъект) не дают.

Ответчик, оспаривая принадлежность ему подписей в названных квитанциях к приходным кассовым ордерам, заявил о фальсификации документов, проверку которого  просил осуществить посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014, ходатайство удовлетворено,  назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ИП Кудрявцевой Г.Н. на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 2 от 14.01.2014, № 13 от 27.02.2014, № 15 от 13.03.2014, № 21 от 26.03.2014, № 28 от 01.04.2014, № 29 от 04.04.2014, № 33 от 14.04.2014, № 34 от 17.04.2014, № 42 от 14.05.2014, № 43 от 14.05.2014, № 45 от 15.05.2014, № 46 от 15.05.2014, № 51 от 26.05.2014, № 53 от 28.05.2014 и № 54 от 29.05.2014 Кудрявцевой Галиной Николаевной или иным лицом.

От федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение № 2101/01-3 от 31.10.2014, согласно которому:

- подписи, расположенные в строке «Кассир» в 14 квитанциях ООО «Холдинг» к приходным кассовым ордерам № 2 от 14.01.2014, № 13 от 27.02.2014, № 15 от 13.03.2014, № 21 от 26.03.2014, № 29 от 04.04.2014, № 33 от 14.04.2014, № 34 от 17.04.2014, № 42 от 14.05.2014, № 43 от 14.05.2014, № 45 от 15.05.2014, № 46 от 15.05.2014, № 51 от 26.05.2014, № 53 от 28.05.2014 и № 54 от 29.05.2014  выполнены одним лицом - ИП Кудрявцевой Г.Н.;

- установить кем, ИП Кудрявцевой Г.Н. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 01.04.2014 не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения эксперта.  При этом эксперт указывает, что различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи Кудрявцевой Г.Н. в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи Кудрявцевой Г.Н., так как в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движения, замедлении темпа; это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку (том 2 л.д. 11-17).

Таким образом, в экспертном заключении  № 2101/01-3 от 31.10.2014 о том, что подписи в четырнадцати квитанциям к приходным кассовым ордерам выполнены ИП Кудрявцевой Г.Н.   

Не исключено экспертом выполнение ИП Кудрявцевой Г.Н. подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 28.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсифи­кации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициати­ве.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое доказательство, оценивается  по общим правилам, установленным АПК РФ. 

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Соответствие заключения судебной экспертизы  указанным критериям и  возможность принятия заключения в качестве надлежащего доказательства, не опровергнута.

Оспаривая обоснованность экспертного заключения № 2101/01-3 от 31.10.2014 ИП Кудрявцева Г.Н. ссылается, что экспертом нарушена методология проведения судебной экспертизы.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 526/р от 21.11.2014 (том 3 л.д. 23-33), изготовленное негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в лице Третьякова Александра Геннадьевича.

Возражения , касающиеся соблюдения государственным экспертом методики проведения экспертного исследования и сформулированных на её основании выводов, апелляционный суд отклоняет:

1. не подтверждено наличие у специалиста Третьякова Александра Геннадьевича познаний, необходимыми для оценки судебной экспертизы на предмет соблюдения при её выполнении методических требований к производству данного вида экспертизы.

Наличие у специалиста знаний в области исследования почерка не подтверждает получение им познаний в области  исследования и оценки проведенных судебных экспертиз;

2. мнение специалиста о том, как должна производиться экспертиза:

1)  могло учитываться, но не учтено ответчиком в ходатайстве о выборе кандидатуры эксперта; 

2)  не опровергает достоверности выводов судебной экспертизы , заключение которой соответствует ст. ст. 16, 25 Федерального  закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом экспертиза поручена ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», кандидатуру которой заявил ответчик и отводил истец.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 531-пэ/2014 от 28.11.2014, согласно которому подписи, изображения которых расположены в строках «Кассир» в копиях следующих шести квитанций ООО «Холдинг» к приходным кассовым ордерам № 2 от 14.01.2014 на сумму 160 000 руб., № 28 от 01.04.2014 на сумму 450 000 руб., № 34 от 17.04.2014 на сумму 64 740 руб., № 43 от 14.05.2014 на сумму 150 000 руб., № 45 от 15.05.2014 на сумму 150 000 рублей, № 53 от 28.05.2014 на сумму 150 000 руб., выполнены не ответчиком; подписи, изображения которых расположены в строках «Кассир» в копиях следующих девяти квитанций ООО «Холдинг» к приходным кассовым ордерам № 13 от 27.02.2014 на сумму 230 000 руб., № 15 от 13.03.2014 на сумму 158 000 руб., № 21 от 26.03.2014 на сумму 140 000 руб., № 29 от 04.04.2014 на сумму 202 000 руб., № 33 от 14.04.2014 на сумму 153 000 руб., № 42 от 14.05.2014 на сумму 150 000 руб., № 46 от 15.05.2014 на сумму 150 000 руб., № 51 от 26.05.2014 на сумму 150 000 руб., № 54 от 29.05.2014 на сумму 150 000 руб., выполнены, вероятно, ответчиком (том 4 л.д. 48-67).

В опровержение данного заключения специалиста № 531-пэ/2014 от 28.11.2014 истец представил заключение и рецензию ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 20.10.2014, согласно которым подписи в строках «Кассир», изображения которых имеются во всех пятнадцати копиях спорных квитанций к приходным кассовым ордерам, выполнены ответчиком (том 2 л.д. 154-167).

В свою очередь ответчик представил заключение специалиста № 538 от 05 декабря 2014 года, выполненное ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», в котором подвергается критике экспертное заключение ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» (том 4 л.д. 68-82).   

Поскольку выводы, изложенные в данных заключения специалистов