Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А70-8920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-656/2015) индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу № А70-8920/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 607 740 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кудрявцевой Г.Н. – представитель Белицкая Н.Л. (паспорт, по доверенности № 7 от 16.03.2015 сроком действия до 31.12.2015),  представитель Чеданова Л.А. (паспорт, по доверенности № 2 от 20.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от ИП Вельке О.А. - представитель Рябова Ж.В. (паспорт, по доверенности от 22.07.2014 сроком действия три года); 

установил:

индивидуальный предприниматель Вельке Ольга Андреевна (далее – ИП Вельке О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Галине Николаевне (далее – ИП Кудрявцева Г.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 607 740 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу № А70-8920/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Кудрявцевой Г.Н. в пользу ИП Вельке О.А. взыскано 2 643 778 руб. 70 коп., из которых: 2 607 740 руб. неосновательного обогащения, 36 038 руб. 70 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Кудрявцева Г.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу № А70-8920/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не наделялся полномочиями по совершению операций с денежными средствами истца, в том числе в пользу кредиторов ИП Вельке О.А.

Утверждает, что денежные средства были переданы от ИП Вельке О.А. в период исполнения ею обязанностей генерального директора ОАО «Тюменьтаравторресурсы» ИП Кудрявцевой Г.Н. как главному бухгалтеру организации.

Отмечает, что истец не может пояснить при каких обстоятельствах, внешних условиях он передавал деньги, по какому адресу, в каком помещении находится касса, в которую оприходованы деньги, как оборудована касса, почему квитанции принимались от имени ООО» Холдинг», а не ИП Кудрявцевой Г.Н.

Ссылается, что в представленных в материалы дела квитанциях по строке «Основание» не указана точная формулировка, отражающая содержание хозяйственной операции; из квитанций не следует, что получателем денежных средств является ИП Кудрявцева Г.Н., поскольку они не содержат обязательных реквизитов, свидетельствующих о принятии денежных средств в кассу предпринимателя.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии финансовых обязательств ИП Вельке О.А. перед третьими лицами и их требований к ИП Вельке О.А. об осуществлении расчётов.

Полагает, что данные бухгалтерской отчетности, не оспоренной истцом, подтверждают, что спорные суммы ответчику от ИП Вельке О.А. не поступали.

Считает, что выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности ИП Кудрявцевой Г.Н. подписей в квитанциях не достоверны, о чём свидетельствует заключение специалиста № 526/р от 21.11.2014, выполненное НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Отмечает, что соглашение между истцом, ответчиком и банками о выдаче ИП Кудрявцевой Г.Н. денежных средств со счетов ИП Вельке О.А. не заключалось.

Считает, что иск принят к производству с нарушением правил подведомственности.

От ИП Вельке О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Кудрявцева Г.Н. представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Кудрявцевой Г.Н. заявили ходатайства о допросе свидетелей и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ИП Вельке О.А. заявил ходатайство о  назначении дополнительной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 01.04.2014 на сумму 450 000 руб.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ истец и ответчик не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, а также заявления ходатайств о допросе свидетелей и о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются, а  ходатайства удовлетворяются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не обоснована ни в коей мере допустимость свидетельских показаний и правовое значение дополнительных документов для установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Дополнительные документы поступили в адрес суда в электронном виде, в связи с отказом в их приобщении оценке не подлежат, их бумажные носители к делу не приобщаются .  

Кроме того, в части ходатайства о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает установление наличия или отсутствия неосновательного обогащения ИП Кудрявцевой Г.Н. в сумме 2 607 740 руб., что подтверждается истцом письменными доказательствами. Соответственно ни факт передачи денег и сумма не могут устанавливаться на основе показаний свидетелей.

Равным образом, осведомленность или мнение свидетелей о взаимоотношениях истца и ответчика не имеют и не могут иметь всеобъемлющего и исключительного характера и не исключают спорных правоотношений, о которых ни истец ни ответчик никого не обязаны  извещать.

 В отношении дополнительных документов , о приобщении которых заявил ответчик, апелляционный суд отмечает, что из дела следует и стороны не отрицают, что до возникновения корпоративного конфликта между Вельке и Белицкой, Вельке и Кудрявцева взаимодействовали как работники одних и тех  же организаций, а равно и в рамках гражданско-правовых правоотношений.  Наличие подобных отношений не исключает спорных правоотношений, подтвержденных письменными документами.

Таким образом, в рамках настоящего спора свидетельские показания и дополнительные документы  не будут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ИП Кудрявцевой Г.Н. о вызове и допросе свидетелей отсутствуют.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Представители ИП Кудрявцевой Г.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Вельке О.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит безусловных процессуальных оснований для его отмены по мотиву рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком