Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А75-9013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в общей сложности на 1 800 летных часов (3 300 - 1 500), по сравнению с фактическим налетом часов на момент восстановления летной годности.

Следовательно, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, с учетом того, что с момента восстановления вертолета до его передачи Обществу фактический налет собственником составил 359 часов,   Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса данного воздушного судна, то есть в части, приходящейся на 1 441 час (1 800 - 359).

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что Общество с момента передачи ему данного борта могло использовать его только 91 час, опровергается имеющейся в материалах дела справкой о налете воздушных судов МИ-26Т ОАО «Нефтеюганский» по состоянию на 30.04.2012 (том 3 л.д. 16), согласно которой в 2010 году вертолет, находясь в пользовании Общества, совершил 526 часов полета, а в 2011 году - 747 часов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод Общества  о том, что расходы, подлежащие учету Обществом по вертолету бортовой номер RA-06004, составляют: 1 441 / 1 800 X 50 000 000 = 40 027 777,78 руб.

Следовательно, сумма налога на прибыль, неправомерно доначисленного инспекцией по данному вертолету составляет: 40 027 777,78 X 24 % = 9 606 666,67 руб.

Сумма обоснованно заявленного Обществом вычета по НДС и, соответственно, незаконно доначисленного Инспекцией НДС составляет: 1 441 /1 800 X 9 000 000 = 7 205 000 руб.

Исходя из всего вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу по вертолету Ми-26Т № RA-06004: налог на прибыль в размере 9 606 666,67 руб. и соответствующие суммы пеней, а также НДС в сумме 7 205 000 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, является правильным.

По вертолету  № RA-06121.

В соответствии с вышеуказанными требованиями отраслевого законодательства (бюллетень № 90.1124-БЭ-Г, решения № 5.9-31ГА от 08.02.2007, № 03.9-61 от 30.03.2010) ресурс вертолета № RA-06121 последовательно увеличивался в ходе его эксплуатации (в том числе до передачи Обществу) на основании следующих документов:

- решением № 2.26.1.3-10/426/РУ-109 от 03.09.2010 назначенный ресурс данного воздушного судна был увеличен до 3 300 часов;

- решением № 2.26.1.2-10/625/РУ-169 от 29.12.2010 назначенный ресурс данного вертолета увеличен до 3 600 часов;

- решением № 2.26.1.2-11/498/РУ-107 от 06.09.2011 назначенный ресурс данного вертолета увеличен до 3 900 часов;

- решение №2.26.1.2-11/753 от 05.12.2011 было разрешено продолжить эксплуатацию рассматриваемого вертолета до наработки 4 200 часов с начала эксплуатации (см. т. 19 л.д. 36-45).

Таким образом, восстановление вертолета Ми-26Т RA-06121 предполагало его дальнейшую эксплуатацию до налета 4 200 часов при условии поэтапного продления назначенных ресурсов, что подтверждается и письмом ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 30.10.2014 №33.6.3-4719/14.

Исходя из данного показателя за вычетом фактического налета собственником (303 часа) заявителем правомерно определен остаток ресурса.

Тот факт, что увеличение ресурсных показателей данного борта до 4 200 часов не зафиксировано в договоре аренды воздушного судна, по верному замечанию налогоплательщика не имеет значения для данного дела. В тексте договора (пункт 2 дополнительного соглашения №6 от 30.09.2010) установлена обязанность Арендатора компенсировать расходы Арендодателя на восстановление летной годности. Поскольку нормы летной годности для вертолетов МИ-26Т предполагают их эксплуатацию до налета в 4 200 часов, восстановление летной годности вертолета №RA-06004 означает, что после проведения всех описанных в дополнительном соглашении №6 от 30.09.2010 работ назначенный ресурс этого вертолета может быть последовательно увеличен до 4 200 часов.

Соответственно, понесенные Обществом расходы на восстановление воздушного судна № RA-06121 позволили в дальнейшем без проведения ремонтно-восстановительных работ продлевать назначенный ресурс в общей сложности на 1 200 летных часов (4 200 - 3 000), по сравнению с имевшимся ресурсом на начало восстановления летной годности. В формуляре воздушного судна данные о каких-либо ремонтах отсутствуют. Таким образом, по состоянию на конец 2011 года назначенный ресурс рассматриваемого вертолета составил 4 200 часов, в том числе на момент передачи вертолета Обществу (22.02.2011) - 3 600, а не 3 300, как утверждает налоговый орган.

Следовательно, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса данного воздушного судна, то есть в части, приходящейся на 897 часов (1 200 - 303).

Таким образом, расходы, подлежащие учету Обществом по вертолету бортовой номер RA-06121, составляют: 897/1200X105 798 116 = 79 084 091,71 руб.

Следовательно, сумма налога на прибыль, неправомерно доначисленного Инспекцией по данному вертолету составляет: 79 084 091,71 X 20 % = 15 816 818,34 руб.

Сумма обоснованно заявленного Обществом вычета по НДС и, соответственно, незаконно доначисленного Инспекцией НДС составляет: 897 / 1 200 X 19 043 660 = 14 235 135,85 руб.

Довод Инспекции о том, что позиция суда «позволяет налогоплательщику дважды учесть расходы по восстановлению летной годности» в связи с тем, что в спорный период также производились работы по техническому обслуживанию по договору № 23/09ТО-з26 от 18.09.2009, заключенному с ОАО «ЮТэйр - Инжиниринг»,  является неверным на основании следующего.

Как следует из письма ОАО «ЮТэйр - Инжиниринг» от 30.10.2014 №33.6.3-4719/14од (т.19 л.д.111-112), под летной годностью воздушного судна понимается такое его состояние, включая состояние двигателей, оборудования, корпуса и т.д., которое соответствует требованиям действующих норм летной годности гражданских воздушных судов и обеспечивает безопасное выполнение полетов. Восстановление летной годности осуществляется в случаях, когда воздушное судно не может эксплуатироваться для осуществления полетов в связи с теми или иными недостатками (поломки двигателя, шасси, винта, корпуса, отсутствие необходимых функциональных частей и т.д.). Восстановление летной годности, в отличие от периодического ремонта и технического обслуживания, не является плановыми работами, связанными с достижением ВС определенного количества часов налета.

Вертолет № RA-06004 на момент заключения договора аренды находился в состоянии, исключавшем его эксплуатацию. Поэтому в соответствии с п. 8.4 Договора аренды воздушного судна от 01.12.2008 № 10/09АВ (т. 7 л.д. 1-13) Арендатор на момент заключения настоящего Договора должен был компенсировать Арендодателю расходы, связанные с восстановлением Воздушного судна, продлением ресурсных показателей, которые составляют 50 000 000 руб. (без НДС). При этом в восстановление Воздушного судна включены следующие работы: приобретение и установка рулевого винта; приобретение и установка топливных баков; приобретение и установка ППУ; приобретение и установка ЛИВ №8004059507 «У»; приобретение и установка вентилятора; нарезка ППУ; выполнение бюллетеней № 90.-430-БД-Г, 90-04661-БД-Г; проведение работ по ТО после длительного хранения; увеличение назначенного ресурса на 450 часов; сертификация ЭВС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 от 30.09.2010 (том 7 л. д. 25-26) к договору аренды воздушного судна № 10/09АВ от 01.12.2008 стороны установили, что Арендатор на момент заключения этого соглашения компенсирует Арендодателю расходы, связанные с восстановлением Воздушного судна Ми-26Т RA-06121, продлением его ресурсных показателей, которые составляют 105 798 116,19 руб. При этом в восстановление воздушного судна были включены следующие работы: исследование технического состояния ВС с целью возможности восстановления летной годности; оценка аутентичности компонентов ВС; организация и сопровождение работ по аутентичности компонентов; продление ресурса планера; организация и сопровождение работ по продлению ресурса планера; оценка технического состояния ВС в части ПНиРЭО; замена топливных баков; работы по бюллетеням и техническому заданию; сертификация ВС; стоимость остатка межремонтного ресурса двигателей ТА-8В 3912А8В007; агрегаты и материалы; ГСМ; проверки в лаборатории; восстановление вертолета; услуги спецтранспорта; зарядка кислородных баллонов; работы по заказам: перетяжка сидений, изготовление шторок слепого полета, ремонт кронштейна, огнетушителя, сварочные работы на патрубках сброса воздуха, изменение схемы окраски); наружная и внутренняя покраска вертолета полиуретановыми эмалями.

Проведение всех указанных работ позволило восстановить летную годность вертолетов и эксплуатировать их в пределах остатка ресурса, производя их техническое обслуживание (поддерживая летную годность) и поэтапно продлевая назначенный ресурс.

Пунктом 1.1 договора № 23/09ТО-з26 от 18.09.2009 (т. 7 л.д. 53-62) установлено, что Заказчик (ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд») поручает, а Исполнитель (ОАО «ЮТэйр-Ипжиниринг») выполняет полный комплекс работ по поддержанию летной годности воздушных судов Заказчика. Приложением № 4 к названному договору определено, что поддержание летной годности воздушного судна включает в себя полный комплекс работ и услуг, возлагаемых на АТБ базового авиапредприятия, позволяющих Заказчику эксплуатировать воздушное судно в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) (утв. Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 № 41) техническое обслуживание (ТО) авиационной техники - «комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке».

Таким образом, восстановление летной годности вертолета, не тождественно поддержанию летной годности. При этом поддержание летной годности возможно только после ее восстановления, поскольку до восстановления летной годности вертолет находится в состоянии, исключающем полеты. Поддержание восстановленной летной годности предполагает проведение всех работ, необходимых конкретному воздушному судну в текущем режиме для его эксплуатации. Объем и количество работ по техническому обслуживанию (поддержанию летной годности) конкретного вертолета зависит от фактического количества часов налета этого воздушного судна.

Таким образом, вывод налогового органа о «задвоении» расходов является неправомерным.

По вертолету № RA-27057

В проверяемом периоде Общество несло расходы по восстановлению летной годности данного вертолета. При этом борт № RA-27057 арендатором не эксплуатировался, что подтверждается письмом ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 25.04.2012 года №33.6.3-1327/12 (т. 7 л. д. 129-130).

Как было указано ранее, в постановлении Президиум ВАС РФ от 18.02.2014 № 12604/13 указано, что пунктом 7.9 договора № 24/09АВ и дополнительным соглашением к нему от 29.09.2010 № 1 предусмотрено финансирование арендатором работ по восстановлению летной годности вертолета № RA-27057 в счет арендных платежей.

Документы, служащие основанием для расчетов по договору № 24/09АВ, выставлены компанией «ЮТэйр» авиаотряду в июне 2009 года и сентябре 2010 года.

Поскольку затраты авиаотряда в виде упомянутых компенсаций восстановления вертолетов имели целью производственные интересы арендатора, оснований для исключения из расходов соответствующих сумм не имелось.

 Следовательно, Президиум ВАС РФ в отношении вертолета бортовой № RA-27057  указал на отсутствие  оснований для  исключения  из  состава расходов  соответствующих  сумм.

Соответственно, для уменьшения суммы расходов Общества, принятых в целях налогообложения, а равно размера вычетов по НДС по борту № RA-27057 оснований не имеется.

В силу указанного, сумма налога на прибыль, неправомерно доначисленного Инспекцией по вертолету Ми8-МТВ бортовой номер RA-27057 составляет: 45 310 516 X 20 % = 9 062 103 руб.

Сумма обоснованно заявленного Обществом вычета по НДС и, соответственно, незаконно доначисленного Инспекцией НДС составляет: 2 395 892 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу № А75-9013/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер