Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А75-9013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2015 года

                                                Дело №   А75-9013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу № А75-9013/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о признании частично недействительными ненормативных правовых актов, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – Грибанова Татьяна Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 2 от 13.03.2015 сроком действия на три года; Русакова Ирина Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 3 от 13.03.2015 сроком действия на три года; Першина Зоя Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 04-24 от 11.12.2014 сроком действия в течение двух лет;

от открытого акционерного общества «ЮТэйр - Вертолетные услуги» - Ровинский Максим Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности № Д134-55/14 от 29.07.2014 сроком действия на три года;

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (в настоящее время - открытое акционерное общество «ЮТэйр - Вертолетные услуги») (далее – заявитель, ОАО «ЮТэйр - Вертолетные услуги», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2012 № 14/20.

На основании указанного акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2012 № 14/23.

Решением Инспекции от 04.06.2012 № 14/23 ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 2 164 152 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 8 283 796 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 77 335 279 руб.

В частности, решением Инспекции исключены из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы затрат и суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к ремонту вертолетов № RA-06004, № RA-06121, № RA-27057, как учтенные авиаотрядом в нарушение положений статей 168, 171, 252 и 253 названного Кодекса.

Необоснованность расходов Инспекция усмотрела в том, что после проведения капитального ремонта вертолетов № RA-06004, № RA-06121, № RA-27057 до фактической их передачи авиаотряду в 2010 и 2011 годах в бухгалтерском учете арендатора они не были отражены в качестве арендованных основных средств, в период с 2008 по 2010 год находились в распоряжении компании «Ютэйр», не эксплуатировались авиаотрядом и, следовательно, не участвовали в его предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением от 04.06.2012 № 14/23, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ханты–Мансийскому автономному округу - Югре  от 26.07.2012 № 07/299 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения Инспекции от 04.06.2012 № 14/23 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 02.08.2012 № 8774 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекция о признании недействительными решения от 04.06.2012 № 14/23 и требования от 02.08.2012 № 8774 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2 164 152 руб.;

- начисления пени в размере 58 18 816 руб. по налогу на прибыль организаций;

- начисления пени в размере 2 373 912 руб. по НДС;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44 681 727 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 32 653 552 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2013 по делу № А75-9013/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решения № 14/23 и требования № 8774 отменено в части взыскания 442 800 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2009 года, начисления 363 334 руб. пеней по налогу на прибыль и 197 578 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить 2 460 000 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год и 2 214 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2009 года. В отмененной части заявление авиаотряда удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 12604/13 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу № А75-9013/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по тому же делу в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 04.06.2012 № 14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования названной инспекции от 02.08.2012 № 8774 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с включением в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм компенсаций стоимости восстановления вертолетов Ми-26Т бортовой номер RA-06004, Ми-26Т бортовой номер RA-06121, Ми8-МТВ1 бортовой номер RA-27057 отменено.

В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными решение Инспекции от 04.06.2012 № 14/23 и требование от 02.08.2012 № 8774 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 340 876,17 руб.;

- начисления пени в размере 4 455 893,16 руб. по налогу на прибыль организаций;

- начисления пени в размере 1 704 202,41 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 34 485 588,01 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 836 027,85 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.12.2014 по делу № А75-9013/2012 решение Инспекции от 04.06.2012 № 14/23 и требование от 02.08.2012 № 8774 признаны недействительными в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 340 876,17 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 455 893,16 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 202,41 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 34 485 588,01 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 23 836 027,85 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС сумму компенсации по восстановлению вертолетов пропорционально остатку ресурса каждого воздушного судна.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.12.2014 по делу № А75-9013/2012 отменить в части признания недействительным решения  Инспекции в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1338 833,17 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 554 181,41 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 23 390 596,85 руб.;

- начислению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 3 772 221,16 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 33 829 396,01 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

-  в отношении расходов по вертолету № RA-06004 суд первой инстанции  принял в расчет продление ресурсных показателей до 3 300 летных часов по состоянию на декабрь 2011 года, указанная величина не предусмотрена договором аренды воздушного судна, а период летного ресурса находится за рамками выездной налоговой проверки (2008 — 2010 год). Однако, суд первой инстанции при расчете расходов, подлежащих учету у Общества, неправомерно проигнорировал размер увеличения ресурсных показателей, который сложился на момент передачи воздушного судна собственником Авиаотряду, и составил 1 950 часов.

Налоговый орган полагает, что компенсация восстановления летной годности производилась по договору аренды воздушного судна от 01.12.2008 № 10/09АВ, пунктом 8.4 которого предусматривает увеличение ресурсных показателей «на 450 часов (до 1 950 часов)» из чего следует, что вертолет принят для восстановления с ресурсом 1 500 летных часов (1 950-450). Таким образом, вывод суда первой инстанции о восстановлении летной годности воздушного судна до 3 300 летных часов, по мнению Инспекции,  противоречит не только позиции ВАС РФ, но и первичным учетным документам налогоплательщика. Как указано  в жалобе, первичные учетные документы свидетельствуют о компенсации восстановления воздушного судна на 450 летных часов и, с учетом использования воздушного судна с момента постановки на ремонт и до передачи авиаотряду собственником (Авиакомпания ЮТэйр) 359 часов (т. 7 л.д. 127-128, т. 9 л.д. 4), авиаотряд понес расходы по восстановлению борта всего на 91 летный час (450-359). 3 300 летных часа по состоянию на декабрь 2011 года - это не размер восстановления летной годности, а количество летных часов, на которые продлен ресурс воздушного судна.

Податель жалобы считает, что позиция суда первой инстанции позволяет налогоплательщику дважды учесть расходы по восстановлению летной годности - первый раз при учете в расходах по восстановлению летной годности продления ресурсных показателей, второй раз - при учете расходов по продлению ресурсных показателей.

- в отношении расходов по вертолету № RA-06121 суд первой инстанции неправомерно принял в расчет увеличение ресурсных показателей указанного борта в размере 4 200 летных часа, которые сложились на декабрь 2011 года, указанное увеличение ресурсных показателей не предусмотрено договором аренды воздушного судна, а период летного ресурса находится за рамками выездной налоговой проверки (2008-2010 год). Налоговый орган считает, что суд при расчете расходов, подлежащих расчету у Общества, неправомерно проигнорировал размер увеличения ресурсных показателей, которые сложились на момент передачи воздушного судна собственником Обществу, и составил 3 300 летных часа.

- в отношении расходов по вертолету №  RA-27057  налоговым органом было установлено, что из продленного ресурса после восстановления летной годности на момент фактической передачи борта налогоплательщик отлетал всего 29 летных часа, остальной ресурс - 2 703 летных часа, был использован собственником ОАО «Авиакомпанией Ютэйр».

По мнению налогового органа, не смотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 12604/13 в отношении борта №  RA-27057 не указано на необходимость определения пропорции остатка летного ресурса, включение Обществом компенсации на восстановление летной годности по указанному вертолету в полном объеме является не правомерным.

Таким