Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-3100/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникающие в процессе исполнения или связанные с ненадлежащим исполнением договора, сначала в досудебном порядке путем предъявления требований в претензии, а при отсутствии положительного результата в оговоренный срок - путем передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истец направил 17.03.2014 ответчику претензию, в которой указал на наличие у ответчика по состоянию на 03.03.2014 задолженности в размере 1 744 512 руб. В указанной претензии истец, ссылаясь на пункт 5.3 договора, предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней после получения претензии, а также подписать: счет-фактуру № 000249/2 от 02.03.2014, КС-2 от 02.03.2014, КС-3 от 02.03.2014. В случае отказа (в удовлетворении требования по оплате эксплуатации технологического оборудования и подписания договора № 1 купли-продажи оборудования от 03.03.2014) –  предупредил ответчика о намерении начислять арендную плату за эксплуатацию технологического оборудования до даты его фактического возврата и в дальнейшем обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности (т. 1, л.д. 20-21).

В ответ на претензию ответчик письмом от 18.03.2014 указал на достигнутую договоренность между сторонами о выкупе оборудования (НКТ 89мм и пакер), в связи с чем отказался от оплаты выставленной счет-фактуры (т. 1, л.д.14).

Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 956 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения  по той причине, что в отношении данной задолженности истец никаких претензий ответчику не направлял, не является обоснованной, так как из претензии истца следует, что требование о взыскании задолженности по арендной плате, подлежащей оплате ежесуточно в порядке пункта 5.3 договора, было заявлено. То, что истец на момент подачи искового заявления увеличил период начисления ежесуточной арендной платы и соответственно размер долга сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

Об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, равно как и о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Действующее законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. В рассматриваемом случае, поскольку арендная плата за использование оборудования установлена посуточно, правомерно применить устоявшийся в судебной практике подход к начислению неустойки (пени), при взыскании которой для соблюдения претензионного порядка достаточно обратиться к должнику с требованием уплаты неустойки один раз.

Кроме того, суть досудебного и претензионного порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров, в данном же случае исковое заявление о взыскании спорной задолженности поступило в арбитражный суд – 06.06.2014. В течение всего периода рассмотрения данного иска ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения просроченной и текущей задолженностей по договору № 096/13-ПТО от 04.10.2013 и урегулирования спорных правоотношений с истцом. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, спор не урегулирован.

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку в претензии ответчику было предложено выполнить конкретные обязательства по договору № 096/13-ПТО от 04.10.2013, заключающиеся в оплате как образовавшейся задолженности на дату претензии, как и с учетом посуточного увеличения долга с течением времени.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Претензионный порядок соблюден.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ЗАО «СП «МеКаМинефть» в части взыскания арендной платы за период с 04.03.2014 по 21.05.2014, в связи с использованием оборудования в скважине в сумме 3 211 488 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ТС НГРЭИС» указывает на то, что расчет истца произведен без учета положений пункта 8.8 договора, в котором сторонами оговорено условие, что в случае использования 3 единиц оборудования (устьевая арматура, пакер, НКТ) более 120 часов после производства ГРП, а также при переходе скважины в режим фонтанирования не по вине Подрядчика, Заказчик оплачивает Подрядчику 44 958 руб., в том числе НДС за одни сутки.

Апелляционный суд не признает состоятельным данный довод, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении ранее, и исходя из следующего.

Размер арендной платы в связи с использованием оборудования (НКТ 89мм и пакер) в скважине за период с 17.01.2014 по 21.05.2014 (125 суток) в размере 4 956 00 руб. с НДС, расчёт которой приведён в тексте искового заявления, ЗАО «СП «МеКаМинефть» определен правильно. По поводу не указания в акте (КС-2) на оборудование (устьевая арматура), представитель истца в судебном заседании 19.03.2015 пояснил, что указанное оборудование было извлечено из скважины и возвращено истцу, в связи с чем стоимость арендной платы за данное оборудование на ответчика не возлагалась.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. Обоснованных возражений относительно данного размера арендной платы ЗАО «СП «МеКаМинефть» и примененного алгоритма его расчета ответчиком не заявлено. Иной размер арендной платы ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером арендной платы не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела с ОАО «ТС НГРЭИС» в пользу ЗАО «СП «МеКаМинефть» подлежит взысканию 4 956 000 руб. задолженности по оплате эксплуатации технологического оборудования за период с 18 января по 21 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе ОАО «ТС НГРЭИС» ссылается на то, что суд первой инстанции обжалуемом решении указал представителя истца – Набиева А.Г., в то время как в судебном заседании суда 28.10.2014 присутствовал представитель истца Сугейкин Е.С. по доверенности от 17.10.2014.

Действительно, из обжалуемого решения следует, что в качестве представителя истца указан Набиев А.Г. (т. 2, л.д. 128), однако, указанное не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что указание представителя истца – Набиева А.Г. является технической ошибкой (опечаткой), представитель истца Сугейкин Е.С. по доверенности от 17.10.2014 действительно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2014, что и указано в протоколе судебного заседания от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 124), а также подтверждается аудиозаписью к протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 127).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о прослушивании и приобщении к материалам дела диктофонной аудиозаписи, произведенной ответчиком во время судебного заседания 28.10.2014 на USB флэш-накопителе – TRANSCEND USB FLASH DRIVE 8GB суд апелляционной инстанции отказывает.

Неверное (ошибочное) указание фамилии представителя в тексте судебного акта не является основанием для его отмены. Описки, опечатки суда могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ТС НГРЭИС» о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У ОАО «ТС НГРЭИС» имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Часть 2 статьи 75 АПК РФ относит протоколы судебных заседаний к числу письменных доказательств.

Часть 6 статьи 155 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

ОАО «ТС НГРЭИС» правом, предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Отклоняя доводы ОАО «ТС НГРЭИС» о несоблюдении истцом положений статьи 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Платежное поручение от 22.05.2014 № 2855 (т. 1, л.д. 9), подтверждающее уплату истцом государственной пошлины, представлено истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что имеются основания для оставления искового заявления без движения, и для возвращения искового заявления ЗАО «СП «МеКаМинефть» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не допущено.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «СП «МеКаМинефть» удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТС НГРЭИС» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 47 780 руб.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» к иску приложило платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде (т. 1, л.д. 9), определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2014 о представлении оригинала платежного поручения не исполнило.

Платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка об его исполнении ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не поступало.

Поскольку оригинал платежного поручения в материалы дела представлен не был, а электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину в размере 47 780 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 47 780 руб. после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «СП «МеКаМинефть» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2014 года по делу № А81-3100/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» в пользу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» 4 956 000 руб. задолженности по оплате эксплуатации технологического оборудования за период с 18 января по 21 мая 2014 г., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная