Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-3100/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвращено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён договор № 096/13-ПТО от 04.10.2013 на выполнение работ по гидроразрыву пласта скважин Ямбургского НГКМ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и анализа условий договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае рассматриваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, а также положениями главы 37 ГК РФ.

На основании абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, пришел к выводу, что предмет договором определен сторонами как выполнение работ по ГРП. Условия пунктов 5.3 и 8.8 договора, предусматривающие использование ответчиком устьевой арматуры, НКТ и пакера свыше 120 часов после производства работ по ГРП, а также в случае перехода скважины в режим фонтанирования, следует оценить как элемент арендных отношений (глава 34 ГК РФ), включенный в договора подряда.

Во исполнение условий договора истец качественно выполнил работы по гидроразрыву пласта скважин Ямбургского НГКМ, данный факт сторонами не оспаривается, что в свою очередь привело к её фонтанированию.

Утверждение ОАО «ТС НГРЭИС» о том, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался ввиду отсутствия существенных условий договора аренды, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось, соответственно, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013. Обратное, с учетом фактических обстоятельств дела, не отвечало бы интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключённости договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключённым нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов от 28.11.2013, 16.12.2013 о передаче оборудования для ГРП (т. л.д.45, 53), акта от 30.12.2013 о подготовке пакера к спуску в скважину (т.1 л.д.54) усматривается факт, что оборудование было передано ответчику, кроме того, используется до настоящего времени, поскольку скважина по-прежнему находится в режиме фонтанирования, в связи с чем с 03.03.2014 сторонами согласована договоренность о продаже спорного оборудования ответчику.

Факт качественной работы по ГРП, факт фонтанирования скважины и нахождения оборудования в скважине ответчик подтвердил как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (аудиозапись протокола судебного заседания 29.07.2014 и 28.10.2014, письменные пояснения к отзыву), так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Из совокупной оценки достоверных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не опроверг обстоятельства того, что условия, указанные в п.5.3 и 8.8 договора, при которых у ответчика возникает обязательство по оплате стоимости аренды оборудования, отсутствуют, а именно факт не использования оборудования, либо не переход скважины в режим фонтанирования.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик должен оплатить арендную плату за оборудование в сумме 4 956 000 руб. за период использования с 18.01.2014 по 21.05.2014 (т. 2 л.д.35).

Проверив составленный истцом расчет, суд первой инстанции указал, что стоимость арендных платежей рассчитана истцом исходя из согласованной сторонами в приложении 1 к Договору фактической стоимости оборудования и количества суток её использования (т. 2, л.д. 35, 61-62). При этом коллегия отмечает, что в данный расчет, как и в сумму претензии и исковых требований, не включена стоимость арендной платы за устьевую арматуру, которая была возвращена ответчиком истцу, что последним не отрицается. То есть, в основу расчета арендной платы истцом обоснованно было положено использование ответчиком двух единиц оборудования истца (НКТ и паркер), а не трех единиц, перечисленных в п.5.3. Договора. Соответственно и стоимость аренды заявлена в меньшем размере, 39 648 рублей в сутки (в том числе НДС), а не 44 958 рублей (в том числе НДС), как предусмотрено договором за использование трех единиц оборудования (устьевая арматура, НКТ и паркер).

Доводы заявителя жалобы ОАО «ТС НГРЭИС» о возникновении форс –мажорных обстоятельств, при которых исполнение обязательств по извлечению оборудования было невозможно, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения ответчика как несостоятельного и не нашедшего подтверждения материалами дела, исходя из следующего.

Список температурного режима подтверждает лишь, что в определенные дни января и февраля месяца температура воздуха опускалась до аномально низких отметок, при которых возможность производства работ отсутствовала, однако это не препятствовало выполнению основных работ по ГРП, так как работы по гидроразрыву пласта 12.01.2014 выполнялись при температуре -37 градусов.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом следует указать, что своевременное не извлечение оборудования из скважины связано не с аномально низкими температурным режимом, а с тем, что качественно проведенный ГРП перевел скважину в режим фонтанирования, соответственно извлечение оборудования из скважины является невозможным без остановки скважины, что в свою очередь может привести к потере режима фонтанирования и вынужденному переводу скважины в механический способ добычи, что приведет к увеличению затрат как на добычу продукции скважины, так и по извлечению оборудования.

Факт нахождения на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции спорного оборудования в скважине, продолжения режима ее фонтанирования, отсутствие намерения оборудование извлекать, в том числе, и в связи с запретом контрагента ответчика (его заказчика), подтверждены представителем ОАО «ТС НГРЭИС» в судебном заседании (аудиопротокол от 19.03.2015).

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы ОАО «ТС НГРЭИС» о не передаче ответчику паспортов на спорное оборудование, поскольку данный факт также не нашел своего документального подтверждения. Так, из согласованного сторонами приложения № 4 к договору (т. 1 л.д.50) следует, что НКТ принимаются и сдаются вместе с паспортом на НКТ, заполнение которого обязательно.

Для наглядности истцом в материалы дела представлен паспорт на НКТ, из которого следует, что в паспорте в обязательном порядке фиксируются данные в период производства работ по ГРП (т. 2 л.д.63- 70).

Учитывая отсутствие доказательств извлечения спорного оборудования из скважины и передачи его истцу, как и доказательств заключения сторонами договора купли-продажи данного оборудования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца являются обоснованными.

В то же время суд первой инстанции, считая, что истцом не соблюдения истцом предусмотренного пунктом 10.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 претензионного порядка урегулирования вопроса до обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями в части взыскания арендной платы за период с 04.03.2014 по 21.05.2014, удовлетворил требования ЗАО «СП «МеКаМинефть» о взыскании с ОАО «ТС НГРЭИС» долга по арендным платежам в связи с использованием оборудования в скважине лишь частично, в сумме 1 744 512 руб. за период январь-март 2014 года.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как предусмотрено пунктом 10.2 договора, споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны намеревались решать вопросы,