Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-3100/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-3100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-719/2015, 08АП-395/2015) закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть», открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2014 года по делу № А81-3100/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ИНН 8620006279, ОГРН 1028601866941) к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239) о взыскании 4 956 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» - представитель Сугейкин Е.С. (паспорт, по доверенности № 7-АГ от 01.01.2015),

от открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» - представитель Гурьев В.В. (паспорт, по доверенности №  20 от  03.03.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее по тексту – ЗАО «СП «МеКаМинефть», истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее по тексту – ОАО «ТС НГРЭИС», ответчик) о взыскании 4 956 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, в связи с эксплуатацией оборудования (трубы НКТ и пакер), находящегося в скважине. В основание иска указаны статьи 309, 310, 425,433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.11.2014 по делу № А81-3100/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО «СП «МеКаМинефть» удовлетворил частично. С ОАО «ТС НГРЭИС» в пользу ЗАО «СП «МеКаМинефть» взыскано 1 744 512 руб. задолженности по оплате эксплуатации технологического оборудования за период январь-март 2014 г.; в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 16 818 руб. 56 коп.

В оставшейся части исковые требования ЗАО «СП «МеКаМинефть» оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СП «МеКаМинефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании долга по арендным платежам в связи с использованием оборудования в скважине в сумме 3 211 488 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «СП «МеКаМинефть» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СП «МеКаМинефть» указывает на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2009 по делу № А05-10056/2008, в котором суд пришел к выводу о том, что цена иска может не совпадать с суммой, указанной в претензии, а претензионный порядок должен считаться соблюденным в любом случае, если в суд заявляется требование по тому предмету, который был обозначен в претензии. Считает, поскольку предмет спора в претензии и в иске совпадает полностью, то претензионный порядок ЗАО «СП «МеКаМинефть» соблюден. При этом, отмечает, что поскольку платежи за использование оборудования согласно договору начисляются ответчику ежедневно, то совпадение суммы указанной в претензии с ценой иска невозможно.

ОАО «ТС НГРЭИС» в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с частичным удовлетворением заявленных обществом требований, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «СП «МеКаМинефть» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «ТС НГРЭИС» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в пункте 10.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013. Утверждает, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался ввиду отсутствия существенных условий договора аренды. Настаивает на не передаче ответчику паспортов либо эксплуатационных карточек на спорное оборудование. Обращает внимание на форс-мажорные обстоятельства, при которых исполнение обязательств по извлечению оборудования было невозможно. Также отмечает, что суд первой инстанции обжалуемом решении указал представителя истца – Набиева А.Г., в то время как в судебном заседании суда 28.10.2014 присутствовал представитель истца Сугейкин Е.С. по доверенности от 17.10.2014. Ссылается на несоблюдение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Считает, что расчет истца произведен без учета положений пункта 8.8 договора, в котором сторонами оговорено условие, что в случае использования 3 единиц оборудования (устьевая арматура, пакер, НКТ) более 120 часов после производства ГРП, а также при переходе скважины в режим фонтанирования не по вине Подрядчика, Заказчик оплачивает Подрядчику 44 958 руб., в том числе НДС за одни сутки. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом положений статьи 126 АПК РФ, поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины представлено в электронном виде, определение суда от 11.06.2014 о представлении оригинала платежного поручения не исполнило.

27.01.2015 в материалы дела от ОАО «ТС НГРЭИС» поступило ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела диктофонной аудиозаписи, произведенной ответчиком во время судебного заседания 28.10.2014 на USB флэш-накопителе – TRANSCEND USB FLASH DRIVE 8GB.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2014 по делу № А81-3100/2014 назначено на 05.03.2015.

03.03.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «ТС НГРЭИС» поступило: ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 к договору № 096/13-ПТО на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов от 01.01.2014, договора № 1 купли-продажи оборудования от 25.12.2014 с приложением № 1; отзыв на апелляционную жалобу истца с приложением к нему следующих документов: договора № 1 купли-продажи оборудования от 25.12.2014 с приложением № 1, дополнительного соглашения № 1 к договору № 096/13-ПТО на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов от 01.01.2014, письма ОАО «ТС НГРЭИС» от 11.02.2015 № 213 «О направлении документов», электронной переписки между сторонами на 28.01.2015 и на 11.02.2015, квитанции Почты России с описью вложения от 29.01.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «ТС НГРЭИС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от доверителя оригиналов документов, подтверждающих полномочия представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2015 представителем ОАО «ТС НГРЭИС» заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи на предмет сравнения. Также ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением оригиналов документов, подтверждающих полномочия представителя. Кроме того, ответчиком поддержаны ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца оставляет вопрос разрешения заявленных ответчиком ходатайств на усмотрение суда.

Протокольным определением от 05.03.2015 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ определил: ходатайство ответчика удовлетворить, отложить судебное заседание до  19.03.2015 на 17 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2015 представители ЗАО «СП «МеКаМинефть» и ОАО «ТС НГРЭИС» поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах, просят решение суда первой инстанции в  части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ОАО «ТС НГРЭИС» о приобщении к материалам дела копий следующих документов: дополнительное соглашения № 1 к договору № 096/13-ПТО на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов от 01.01.2014; договор № 1 купли-продажи оборудования от 25.12.2014 с приложением № 1; письмо ОАО «ТС НГРЭИС» от 11.02.2015 № 213 «О направлении документов»; электронная переписка между сторонами на 28.01.2015 и на 11.02.2015; квитанция Почты России с описью вложения от 29.01.2015, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что часть из них имеется в материалах дела, а часть датирована после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (28.10.2014), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Указанные дополнительные документы фактически ОАО «ТС НГРЭИС» не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прослушивании и приобщении к материалам дела диктофонной аудиозаписи, произведенной ответчиком во время судебного заседания 28.10.2014 на USB флэш-накопителе – TRANSCEND USB FLASH DRIVE 8GB по основания, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представленные ответчиком письменные пояснения по апелляционной жалобе ОАО «ТС НГРЭИС» приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку были озвучены в судебном заседании 19.03.2015, истец с пояснениями ознакомился и против приобщения не возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ЗАО «СП «МеКаМинефть», выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СП «МеКаМинефть» (Подрядчик) и ОАО «ТС НГРЭИС» (Заказчик) заключен договор № 096/13-ПТО от 04.10.2013 (далее - договор) на выполнение работ по гидроразрыву пласта скважин Ямбургского НГКМ.

Во исполнение п. 1.1. договора 12.01.2014 Подрячиком были выполнены работы по производству гидроразрыва пласта (далее – ГРП) на скважине 24801 куст 248 Ямбургского месторождения.

В виду качественно проведенного ГРП скважина перешла в режим фонтанирования, вследствие чего изъятие оборудования из скважины (трубы НКТ 89 мм (73 мм) и пакер) сделалось невозможным.

Согласно п. 8.8. договора в случае оставления оборудования ГРП (устьевая арматура, пакер, НКТ) не по вине Подрядчика, по причине невозможности его вывоза с места выполняемых работ, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость аренды (эксплуатации) оборудования в соответствии с п. 5.3. Договора.

В соответствии с п. 5.3. договора Заказчик обеспечивает контроль и надзор за СПО, использование оборудование по назначению и его сохранность на период производства работ до его возврата Подрядчику. В случае использования оборудования (устьевая арматура, пакер, НКТ) более 120 часов после производства ГРП Заказчик оплачивает Подрядчику 44 958 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС, за каждые сутки.

Учитывая, что работы ГРП были проведены 12.01.2014, а оборудование по состоянию на 03.03.2014 ответчиком не возвращено, истец, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка (пункт 10.2 договора) направил 17.03.2014 ответчику претензию с требованием оплаты аренды эксплуатируемого оборудования с 18.01.2014 по 02.03.2014, стоимость которой составила 1 744 512 руб. (т.1 л.д.20-21).

В ответ на претензию ответчик письмом от 18.03.2014 указал на достигнутую договоренность между сторонами о выкупе оборудования (НКТ и пакер), в связи с чем отказался от оплаты выставленной счет-фактуры (т. 1 л.д.14).

Письмом от 20.03.2014 истец пояснил ответчику, что договор купли-продажи оборудования подписан 03.03.2014 и не распространяет свое действие на правоотношения сторон до даты его заключения, следовательно, датой окончания аренды следует считать 02.03.2014 и вновь обратился с требованием оплаты аренды оборудования в размере 1 744 512 руб. (т. 1 л.д.15-16).

Письмом от 25.03.2014 и 01.04.2014 ответчик просил снять требования по оплате аренды, в связи с тем, что с января по февраль работы на скважине по извлечению оборудования не могли проводится в связи с низким температурным режимом ( т. 1 л.д.17-18).

Поскольку попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке к результатам не привели, оплата за пользование оборудованием не произведена, оборудование не