Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А46-13993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об отложении исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Кроме того, данное процессуальное решение может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, в то время как соответствующее ходатайство ответчика не является основанием для отложения исполнительных действий.

Между тем, из оспариваемого постановления от 06.10.2014 следует, что исполнительные действия по исполнительному производству № 57383/14/55007-ИП отложены на срок с 06.10.2014 по 17.10.2014 включительно на основании заявления должника – общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии г. Омска об отложении исполнительных действий в связи с отсутствием альтернативного помещения для размещения имущества, а также в связи с обращением должника в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанное выше постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в обоснование правомерности действий по вынесению указанного выше постановления в апелляционной жалобе, о том, что исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, в связи с возможным предоставлением отсрочки исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС №003640921, судом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о законности постановления от 06.10.2014, в связи с тем, что в данном случае соответствующий судебный акт об отсрочке исполнения решения арбитражного суда отсутствовал, как отсутствовали и объективные причины для отложения исполнительных действий.

В частности, отсутствие у должника помещения для размещения имущества, находящегося в помещениях, подлежащих освобождению в соответствии с требованиями исполнительного листа серии АС № 003640921, выданного 09.09.2014, не является объективным и уважительным обстоятельством, которое может быть принято в качестве основания для отложения исполнения названного исполнительного документа, тем более что возбуждению исполнительного производства № 57383/14/55007-ИП предшествовал значительный период времени после вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу А46-2983/2014, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чащина Ю.Е. об истребовании у общественной организации помещений в многоквартирном жилом доме № 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске, достаточный для обеспечения должником возможности исполнения такого решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных оснований для отложения исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения в постановлении от 06.10.2014 по исполнительному производству № 57383/14/55007-ИП не указано, и судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства по делу не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 06.10.2014 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 57383/14/55007-ИП.

В целом, доводы апелляционной жалобы в части данного требования повторяют позицию судебного пристава-исполнителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше требования, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 57383/14/55007-ИП и о несвоевременном исполнении обязанности по вынесению постановления об установлении должнику нового срока для исполнения не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что в рассматриваемом случае срок для возбуждения исполнительного производства должен исчисляться с 12.09.2014, о том, что вина в нарушении установленного законом срока для возбуждения производства лежит именно на судебном приставе-исполнителем, а также о том, что новый срок для исполнения исполнительного документа должен быть установлен на следующий день после истечения первоначально установленного срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении обязанности по вынесению постановления об установлении должнику нового срока для исполнения, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-13993/2014 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Цыганковой Юлии Владимировны, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №003640921, выданному 09.09.2014 г. Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2983/2014 в отношении Общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска, как не соответствующего требованиям п.7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Цыганковой Юлии Владимировны, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по вынесению постановления об установлении должнику нового срока для исполнения, предусмотренной п.1. ст. 105 Закона об исполнительном производстве, то есть, после истечения пятидневного срока с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства,

принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-13993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков