Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А46-13993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ, содержащий требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, либо запрос центрального органа о розыске ребенка передаются судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем их поступления в подразделение судебных приставов.

При этом частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, установленный процитированной выше нормой трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исчисляется со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Заявителем предъявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении постановлением от 23.09.2014 исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003640921, выданному 09.09.2014 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2983/2014 в отношении общественной организации.

Между тем, из материалов исполнительного производства         № 57383/14/55007-ИП, представленных заинтересованным лицом, усматривается, что заявление индивидуального предпринимателя Чащина Ю.Е. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 003640921, выданного 09.09.2014 и приложенного к такому заявлению, поданное предпринимателем в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области 12.09.2014 (т.1 л.д.130), поступило к судебному приставу-исполнителю лишь 23.09.2014, что подтверждается отметкой на титульном листе дела по исполнительного производству № 57383/14/55007-ИП (т.1 л.д.129), а также входящим штампом № 57383, проставленным канцелярией МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области на исполнительном документе – исполнительном листе серии АС № 003640921 (т.1 л.д.131).

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установленный ею срок возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае должен исчисляться с 23.09.2014, то есть с момента поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а не с 12.09.2014, как указал суд первой инстанции.

Следовательно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно листа серии АС № 003640921, выданного 09.09.2014, вынесено судебным приставом-исполнителем 23.04.2014, то есть в день поступления исполнительного документа непосредственно к судебному приставу, постольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве в части срока возбуждения такого производства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае нарушен именно установленный частью 7.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, Чащиным Ю.Е. заявлено только требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цыганковой Ю.В., в то время как требований о признании незаконным бездействия МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области или старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и в необеспечении условий для реализации требования части 7.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не приведено, несмотря на то, что в качестве заинтересованных лиц, к которым подано соответствующее заявление, Чащиным Ю.Е. указаны как судебный пристав-исполнитель, так и МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области.

При этом нарушение иными должностными лицами МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не может вменяться в вину последнему.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Чащина Ю.Е. в соответствующей части отсутствуют, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по вынесению постановления об установлении должнику нового срока для исполнения, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также находит неправомерной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о признании незаконным указанного выше бездействия, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу положений пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику новый срок для исполнения, при этом период, в течение которого должен быть определен такой новый срок, в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо не назван, а выводы суда первой инстанции о том, что действия по установлению нового срока для исполнения должны быть совершены судебным приставом-исполнителем на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения, не основаны на соответствующих положениях закона.

В то же время системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что соответствующее требование об исполнении должником исполнительного документа должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в течение установленного законодательством двухмесячного срока исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), при этом срок для исполнения также должен быть определен в пределах предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ периода.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 57383/14/55007-ИП возбуждено 23.09.2014.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок исполнения исполнительного листа серии АС № 003640921, выданного 09.09.2014, истекает 23.11.2014.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 57383/14/55007-ИП от 23.09.2014 общественной организации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 003640921 (т.1 л.д.136).

В установленный данным постановлением срок требования соответствующего исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.64-65).

Кроме того, 29.10.2014 общественной организации вручено требование по исполнительному производству № 57383/14/55007-ИП об исполнении исполнительного листа серии АС № 003640921, выданного 09.09.2014, в срок до 10.11.2014 (т.2 л.д.68).

Таким образом, действия по установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии АС № 003640921 путем выдачи последнему соответствующего требования правомерно совершены заинтересованным лицом в пределах установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срока и таким образом, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения также находится в пределах определенного законом срока исполнения исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об установлении должнику нового срока для исполнения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица соответствующих нарушений законодательства об исполнительном производстве, сформулированные исходя из общих положений такого законодательства и, в частности исходя из задач исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае поведение судебного пристава-исполнителя не противоречит, в том числе, основополагающим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, в частности, нормам об общем сроке исполнения исполнительного документа и требованию о своевременном совершении исполнительных действий и принятии необходимых и законных мер принудительного исполнения.

Заявителем также оспаривается законность постановления от 06.10.2014 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 57383/14/55007-ИП.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, приведенные относительно указанного выше требования, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности соответствующего требования индивидуального предпринимателя Чащина Ю.Е., по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что право на обращение с ходатайством