Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А46-13993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-13993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14387/2014) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Цыганковой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-13993/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича, ИНН 550409494450, ОГРН 305550416700070 (далее – предприниматель, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, Отдел, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии г. Омска (ИНН 5503900159 ОГРН 1115500002848),

о признании незаконным бездействия и постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя – лично Цыганкова Ю.В. (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Чащина Ю.Е. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии г. Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Чащин Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Цыганковой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003640921, выданному 09.09.2014 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2983/2014 в отношении общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. от 06.10.2014 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 57383/14/55007-ИП,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по вынесению постановления об установлении должнику нового срока для исполнения, то есть после истечения пятидневного срока с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация местной национально-культурной азербайджанской автономии г. Омска (далее – общественная организация, третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 57383/14/55007-ИП от 23.09.2014 допущено нарушение предусмотренных законодательством сроков возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении вынесено на день позже положенного срока. Суд первой инстанции отметил, что поскольку требования предъявлены заявителем, как к судебному приставу-исполнителю, так и к МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, а доказательств невозможности передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа в установленный законом срок заинтересованными лицами не представлено, постольку требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №003640921, выданному 09.09.2014, должно быть удовлетворено.

Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления от 06.10.2014 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 57383/14/55007-ИП, суд первой инстанции сослался на то, что должник не обладает правом на обращение с ходатайством об отложении исполнительных действий, а также на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отложении исполнительских действий. Суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемом постановлении не указаны мотивы отложения исполнительных действий, и на то, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих их совершению.

Указывая на обоснованность требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о предоставлении должнику нового срока для исполнения, суд первой инстанции отметил, что поскольку требования исполнительного листа должником добровольно не исполнены, постольку 09.10.2014 судебный пристав-исполнитель должен был установить новый срок для исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №003640921, выданному 09.09.2014, передано судебному приставу-исполнителю работниками отдела делопроизводства за пределами установленного законом срока, а именно 23.09.2014, поэтому возбуждение исполнительного производства 23.09.2014 в данном случае не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава. При этом заинтересованное лицо отмечает, что определение Арбитражного суда Омской области о принятии заявления предпринимателя к производству судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем, в данном случае последний был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.

Настаивая на законности постановления от 06.10.2014 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 57383/14/55007-ИП, податель жалобы указывает на то, что необходимость отложения исполнительный действий оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, на основании существующих объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае также отсутствует противоправное бездействие по неназначению должнику нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 23.09.2014 до рассмотрения жалобы 06.11.2014 двухмесячный срок исполнения не истёк. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что законом не установлено каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому вручение должнику требования об исполнении решения суда, осуществленное 29.10.2014, свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующей обязанности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Чащин Ю.Е. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу предпринимателем приложены дополнительные доказательства, а именно копии определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 22.10.2014 и определения о принятии искового заявления к производству от 13.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку предпринимателем не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению заявителю вместе с судебным актом.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Заявитель, УФССП России по Омской области, МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области и должник извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу А46-2983/2014 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича об истребовании у общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска следующих подвальных помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске:

- нежилое помещение № 6П, площадь: 160,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, просп. Карла Маркса, дом 10;

- нежилое помещение № 8П, площадь: 192,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, проспект Карла Маркса, дом 10.

Кроме того, указанным выше решением на общественную организацию возложена обязанность освободить обозначенные подвальные помещения от имущества, принадлежащего должнику, а также указано на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды общественной организации, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации: 55-55-01/330/2011-512 на основании договора аренды нежилого помещения № 40142/3 от 08.12.2011 на нежилое помещение № 6П, площадь: 160,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, дом 10, и на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды общественной организации, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации: 55-55-01/330/2011-577 на основании договора аренды нежилого помещения № 40143/3 от 08.12.2011 на нежилое помещение № 8П, площадь: 192,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, дом 10.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Во исполнение указанного выше решения суда Арбитражным судом Омской области 29.08.2014 выданы исполнительные листы и, в том числе, исполнительный лист серии АС №003640921 от 09.09.2014 (т.1 л.д.77-83).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 23.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 57383/14/55007-ИП (т.1 л.д.85).

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем Цыганковой Ю.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т.1 л.д.86).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно возбужденно исполнительное производство № 57383/14/55007-ИП, незаконно вынесено постановление от 06.10.2014 об отложении исполнительных действий, а также не исполнена обязанность по вынесению постановления об установлении должнику нового срока для исполнения, индивидуальный предприниматель Чащин Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность