Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-6095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу.

Между тем, денежные средства на финансирование указанных мероприятий перечислялись ОАО «Мостострой-11» в счет погашения произведенных ЗАО «НИККА-Центр» расходов на приобретение отселяемым гражданам жилья и расходов на снос жилых домов.

Как следует из пункта 2.3 соглашения о компенсации затрат по отселению граждан лимит финансирования равный 21 420 000 руб. рассчитывался заказчиком с учетом достигнутых с физическими лицами, подлежащими переселению, предварительных договоренностей, то есть денежные средства, полученные от ответчика собственностью истца не являются.

В связи с изложенным денежные средства в размере 21 420 000 руб. не могут рассматриваться в качестве оплаты уступленного права по соглашению о перенайме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу №А70-8700/2013 в удовлетворении требований ЗАО «НИККА-Центр» об обязании ОАО «Мостострой-11» в счет компенсации передать ЗАО «НИККА-Центр» права на квартиры общей площадью 1 212,6 кв.м в жилом доме ГП-3 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в квартале ул. Демьяна Бедного - Депутатская - Шахтеров – Лопарева, что было предусмотрено пунктами 4.1.2, 3.1.8 соглашения о намерениях от 04.04.2011, отказано.

Поскольку соглашение о перенайме в качестве оплаты за передачу по договору аренды земельного участка прав предусматривает компенсацию затрат по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу, которая не входит в состав имущества ЗАО «НИККА-Центр», а подлежит использованию на нужды граждан по переселению, возможность получения в счет оплаты приобретенных по соглашению о перенайме прав арендатора прав на квартиры в жилом доме ГП-3 отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления в счет переведенных прав и обязанностей арендатора на ОАО «Мостострой-11», что нарушает принцип эквивалентности гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Из правовой природы заключенного между ЗАО «НИККА-Центр» и ОАО «Мостострой-11» соглашения о перенайме усматривается, что указанная сделка в части передачи прав арендатора ОАО «Мостострой-11» по сути является цессией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Положения Гражданского кодекса РФ, запрещающие безвозмездность отчуждения имущества, прав или обязанностей между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, прав и обязанностей, принадлежащих этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление.

Из положений гражданского законодательства следует, что безвозмездность передачи имущества, прав или обязанностей, а также вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество, права или обязанности в качестве дара, являются квалифицирующими признаками договора дарения.

Из содержания соглашения о намерениях (пункт 3.1.5, 3.1.8), соглашения о перенайме (пункт 3.2.5) усматривается выраженная ЗАО «НИККА-Центр» воля на получение встречного эквивалентного предоставления взамен уступаемых прав и обязанностей.

Отсутствие такового, имеющее место в рассматриваемом споре, создает на стороне ОАО «Мостострой-11» неосновательное обогащение, поскольку оно приобретает права и обязанности арендатора земельного участка, право на строительство жилого дома без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

В такой ситуации, когда действующее соглашение о перенайме не предусматривает возмездности передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а соглашение о намераниях, предусматривающее наличие встречного эквивалентного предоставления взамен передаваемых прав и обязанностей, в силу его оценки судом по делу №А70-8700/2013 как предварительного договора уже не действует, суд апелляционной инстанции с учетом действительной воли сторон данных сделок, направленной на получение прибыли от заключаемых соглашений, пришел к выводу об обоснованности принятия вида и размера компенсации за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в сумме 56 000 000 руб.

Именно данный размер компенсации рассматривался сторонами как эквивалентный передаваемым правам и обязанностям, доказательств согласования сторонами иного размера компенсации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Указание ОАО «Мостострой-11» на истечение срока исковой давности, поскольку ЗАО «НИККА-Центр» узнало о нарушении своего права с даты подписания соглашения о перенайме от 05.05.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ОАО «Мостострой-11» полагает, что о неосновательности обогащения ответчика за счет истца ЗАО «НИККА-Центр» узнало с момента заключения соглашения о перенайме от 05.05.2011, предусматривающего в качестве оплаты за передаваемые права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 компенсацию затрат по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу.

Вместе с тем, неосновательность обогащения ОАО «Мостострой-11» возникла не в связи с указанием в условиях соглашения о перенайме в качестве оплаты приобретенных прав и обязанностей арендатора земельного участка компенсации затрат по отселению, а в связи с невозможностью приобретения ЗАО «НИККА-Центр» по договорам долевого участия в строительстве прав на квартиры в жилом доме ГП-3, причитающиеся в качестве оплаты в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.8 соглашения о намерениях, о чем ЗАО «НИККА-Центр» узнало лишь из решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу №А70-8700/2013, признавшего соглашение о намерениях от 04.04.2011 предварительным договором, на основании которого в течение года не был заключен основной договор, а право на приобретение отсутствующим.

Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском (09.06.2014) срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости доли  квартир в жилом доме ГП-3 – 56 000 000 руб. не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Мостострой-11» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2014 по делу № А75-6095/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич