Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-6095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставляемого для строительства от 28.02.2011 № 23-30/1674, заключенному между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ЗАО «НИККА-Центр» (арендатором).

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения о перенайме к новому арендатору переходит обязательственное право требования к департаменту имущественных отношений (арендодатель) передачи в аренду земельного участка площадью 8 224 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного – Депутатская – Шахтеров - Лопарева, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0429003:369.

Согласно пункту 3.2.4 соглашения о перенайме в течение трех рабочих дней с момента совершения юридически значимых действий, связанных с исполнением обязательств, определенных сторонами в пункте 3.2.3 соглашения (межевание, постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, заключение с арендодателем (департаментом) договоров аренды на вновь образованные земельные участки государственная регистрация договоров аренды вновь образованных земельных участков) ОАО «Мостострой-11» обязалось заключить с ЗАО «НИККА-Центр» соглашение, предметом которого будет обязанность по передаче вновь образованного земельного участка для строительства ГП-2.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения о перенайме в случае неисполнения ОАО «Мостострой-11» договорных обязательств, определенных сторонами в пункте 3.2.4 соглашения, последний обязуется выплатить ЗАО «НИККА-Центр» компенсацию в сумме 56 000 000 руб. в срок до 01.09.2011.

Пунктом 3.2.5 соглашения о перенайме предусмотрено, что за передачу прав и обязанностей новый арендатор (ОАО «Мостострой-11») обязан произвести компенсацию затрат в соответствии с условиями соглашения от 04.04.2011 о компенсации затрат по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, при строительстве жилого дома ГП-3 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в квартале улиц Демьяна Бедного – Депутатская – Шахтеров - Лопарева.

Соглашение о перенайме зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2011.

Распоряжениями Администрации г. Тюмени от 11.08.2011 № 930 и от 13.12.2013 № 888 в разрешение на строительство жилого дома ГП-3 внесены изменения – наименование застройщика на ОАО «Мостострой-11» и площадь застраиваемого земельного участка на 4 243 кв.м (т. 1 л.д. 115 – 116).

Между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ОАО «Мостострой-11» (арендатор) подписано соглашение от 23.07.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.02.2011 № 23-30/1674 (т. 1 л.д. 20), пункт 1.1. которого заменен со слов «площадью 8 224 кв.м» на «площадью 4 243 кв.м».

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 24.01.2012 осуществлена перемена лиц в арендных отношениях по поводу земельного участка под ГП-2, кадастровый номер 72:23:0429003:6392, площадью 2 883 кв.м, с ОАО «Мостострой-11» на ООО «Строй-Экспо».

ОАО «Мостострой-11» возместило ЗАО «НИККА-Центр» расходы по переселению граждан.

Не оспаривая исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на переселение граждан и разделу земельного участка, но полагая, что ОАО «Мостострой-11» уклонилось от заключения договоров долевого участия в строительстве, ЗАО «НИККА-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу № А70-8700/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04. 08.2014 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 15.04.2014 указал, что неэквивалентность взаимного предоставления в связи с уступкой истцом ответчику права аренды может разрешаться по правилам о неосновательном обогащении.

ЗАО «НИККА-Центр» обратилось к ЗАО «ЭКО – Н сервис» с просьбой определить рыночную стоимость имущественного права требования в соответствии с соглашением о намерениях.

Согласно заключению эксперта ЗАО «ЭКО – Н сервис» от 06.05.2014 общая рыночная стоимость имущественных требований определена в сумме 92 229 000 руб., из которых 36 229 000 руб. – упущенная выгода, обусловленная неисполнением ответчиком обязанности по заключению договоров долевого участия, лишившая истца возможности их реализации.

Полагая, что неосновательное обогащение и убытки подлежат возмещению за счет ответчика, ЗАО «НИККА-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив требования ЗАО «НИККА-Центр» о взыскании 36 229 000 руб. упущенной выгоды, пришел к выводу о недоказанности возникновения у него убытков в указанной сумме, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом требования ЗАО «НИККА-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 000 000 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Мостострой-11» не содержит доводов в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виду упущенной выгоды в сумме 36 229 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в части требований о неосновательном обогащении в сумме 56 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «НИККА-Центр» в данной части являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ОАО «Мостострой-11» неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей ему истцом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны в условиях соглашения о намерениях предусмотрели, что на ОАО «Мостострой-11» была возложена обязанность по финансированию мероприятий по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу, осуществляемых ЗАО «НИККА-Центр»; по оформлению передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 8 224 кв.м, заключенного с департаментом имущественных отношений, на ОАО «Мостострой-11», взамен чего последнее обязалось заключить с ЗАО «НИККА-Центр» предварительные договоры долевого участия, а в последующем договоры долевого участия, в строительстве ГП-3 с целью зафиксировать размер компенсации за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (под объектом ГП-3) из расчета 56 000 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения стороны 04.04.2011 заключили соглашение о компенсации затрат по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу, которое было исполнено ими в полном объеме: за решение ЗАО «НИККА-Центр» вопросов по отселению граждан ОАО «Мостострой-11» осуществило его финансирование.

Также 05.05.2011 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка от ЗАО «НИККА-Центр» к ОАО «Мостострой-11».

При этом пунктом 3.2.5 соглашения о перенайме предусмотрено, что за передачу прав и обязанностей ОАО «Мостострой-11» обязано произвести компенсацию затрат в соответствии с условиями соглашения от 04.04.2011 о компенсации затрат по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, при строительстве жилого дома ГП-3 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в квартале улиц Демьяна Бедного – Депутатская – Шахтеров - Лопарева.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу №А70-8700/2013 установлено, что после подписания соглашения о намерениях действительная воля сторон в рассматриваемых отношениях изменилась и стала иметь направленность на компенсацию передачи прав на земельный участок не путем подписания предварительных договоров долевого участия в строительстве, а путем компенсации затрат по отселению граждан. Следовательно, истец получил все причитающееся ему за передачу прав по договору аренды земельного участка в виде произведенной компенсации затрат по отселению граждан и не в праве рассчитывать на большее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть, заключая соглашения о намерениях, перенайме, о компенсации затрат по отселению граждан, ЗАО «НИККА-Центр» выражало волю на совершение действий, непосредственно ведущих к наступлению последствий: получение или создание условий для получения им экономической выгоды, которая используется исключительно для систематического извлечения прибыли.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как указывалось ранее, договор аренды земельного участка от 28.02.2011 заключен департаментом имущественных отношений и ЗАО «НИККА-Центр» на основании распоряжения Губернатора Тюменской области от 28.09.2009 № 215-рл для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта и трансформаторной подстанции.

Для приобретения права аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, для строительства на нём ЗАО «НИККА-Центр» в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации требовалось провести работы по формированию земельного участка (выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета), разработать и утвердить документацию по планировке застроенной территории, заключить с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, определить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и выполнить другие действия.

Для осуществления строительства жилых домов на спорном земельном участке также в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось получить разрешение на строительство.

При этом ЗАО «НИККА-Центр» вместе с заявлением на получение разрешения на строительство было обязано представить правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и другие.

В то время как из материалов дела следует, что для приобретения прав арендатора по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 ОАО «Мостострой-11» требовалось лишь осуществить межевание, кадастровый учет вновь образованных земельных участков и заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды и осуществить его регистрацию. Разрешение на строительство ОАО «Мостострой-11» также было получено путем внесения изменений в разрешение на строительство, выданное ЗАО «НИККА-Центр», в виде изменения наименования застройщика и площади застраиваемого земельного участка.

При этом, действительно сторонами в соглашении о перенайме согласованы условия оплаты за уступаемые права требования и перевод долга в отношении арендуемого земельного участка в качестве финансирования мероприятий по отселению