Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А70-2412/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 04.03.2015. ООО «Архитектурно-инженерная группа Ист» предложено представить подлинники следующих документов:

- договора подряда на выполнение проектной документации № 0195 от 14.01.2008, акт о приемке выполненных работ от 17.03.2008, договора подряда на выполнение проектных работ № 0315/1 от 24.10.2012, акта от 28.12.2012 сдачи-приемки работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 0315/1 от 24.10.2012, доверенности от ООО «МСК» на Ростовщикова Н.Н. от 20.10.2012, по которой подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 0315/1 от 24.10.2012, накладной от 28.12.2012 на передачу проектной документации к договору подряда на выполнение проектных работ № 0315/1 от 24.10.2012, а также оригиналы и надлежащим образом заверенные копии следующих документов по накладной:

- пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений, включающих в себя только следующие подразделы: 1) системы электроснабжения, 2) системы водоснабжения, 3) системы водоотведения, 4) отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, 5) сетей связи.

- проекта организации строительства;

- проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства;

- перечня мероприятий по охране окружающей среды;

- мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- мероприятий по обеспечению доступа инвалидов;

- магнитного носителя (диск DVD-R, формат файлов *dwg, pdf – для чертежей, *doc, xls – для текстов и таблиц);

- иные документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Архитектурно-инженерная группа Ист» работ в рамках договора на выполнение проектных работ № 0315/1 от 24.10.2012 и договора подряда на выполнение проектной документации № 0195 от 14.01.2008.

ООО «МСК» также было предложено представить дополнительные документы (помимо актов приема-передачи), свидетельствующие о выполнении истцом договора подряда на выполнение проектной документации № 0195 от 14.01.2008 и договора подряда на выполнение проектных работ № 0315/1 от 24.10.2012.                                                                                                                                              В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

            Как усматривается из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от 30.01.2015 направлена ООО «Архитектурно-инженерная группа Ист» по адресу, указанному в материалах дела: г. Тюмень, Тюменская область, 625023, ул. Одесская, 61/2. (почтовое отправление № 64409955851657), и являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения (л.д. 55) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Однако, документов запрошенных судом апелляционной инстанции истцом во исполнение определения от 30.01.2015, подтверждающих факт выполнения работ по  договору подряда на выполнение проектных работ № 0315/1 от 24.10.2012, истцом не представлено.

Во исполнение определения от 30.01.2015 ответчиком на электронном носителе представлена следующая рабочая документация, якобы разработанная и переданная ответчику истцом: генеральный план, обложка 1, 2, паспорта отделки фасадов 1,2,3,4, перспективные виды (вечернее освещение), перспективный вид 1, 2, план кровли, планы на отм., праздничное оформление фасадов, разрез 1-1, 2-2, ситуационная схема, фасады, экспликации помещений на отм.

Оценив такую документацию, суд апелляционной инстанции считает, что она не может быть отнесена к выполнению работ по договору № 0315/1 от 24.10.2012.

Так,  в соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство в установленные договором сроки разработать по заданию ответчика проектную и рабочую документацию по объекту «Народный дом» в г. Тюмени, ул. Таллинская-бул. Б.Щербины», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

             В акте сдачи-приёмки работ от 28.12.2012 стороны зафиксировали, что истец выполнил работы частично, передав ответчику проектную документацию по объекту «Народный дом» в г. Тюмени, ул. Таллинская-бул. Б.Щербины».

Согласно пункту 1.2 договора № 0315/1 в состав работ, выполняемых подрядчиком, должны быть включены следующие разделы в объеме проектной и рабочей документации:

Раздел 1. Пояснительная записка;

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка;

Раздел 3. Архитектурные решения;

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений, включающих в себя только следующие подразделы: 1) системы электроснабжения, 2) системы водоснабжения, 3) системы водоотведения, 4) отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, 5) сетей связи.

Раздел 6. Проект организации строительства;

Раздел 7. Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства;

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

Раздел 10. Мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

В пункте 1.3 договора № 0315/1 отмечено, что разработка проектной документации должна осуществляться подрядчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В пункте 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения, в том числе:

Раздел 1 "Пояснительная записка";

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

Раздел 3 "Архитектурные решения";

Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов:

а) подраздел "Система электроснабжения";

б) подраздел "Система водоснабжения";

в) подраздел "Система водоотведения";

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения";

Раздел 6 "Проект организации строительства";

Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства";

Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды";

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов";

Раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов";

Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства";

Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

В накладной на передачу проектной документации от 28.12.2012 отражено, что переданная истцом ответчику проектная документация состоит из 10 разделов, соответствующих пункту 1.2 договора № 0315/1.

Между тем представленные ответчиком 03.03.2015 документы по содержанию не могут быть отнесены к проектной документации, за исключением пояснительной записки, которая опять же в силу положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию должна состоять не только из текстовой части, но и к ней обязательно прикладывается ряд документов, перечисленных в подпункте б пункта 10 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

К тому же стоимость работ в размере 5 720 000 руб. определена сторонами в акте за всю проектную документацию, а не за составление одного его раздела и то не в полном объеме.

Сам ответчик, представляя анализируемые документы, указывает, что это рабочая документация (ходатайство о приобщении доказательств от 03.03.2015), в то время как из акта и накладной от 28.12.2012следует, что в этой части работы по договору № 0315/1 не выполнялись истцом.

Таким образом, результат проектных работ, которые подлежали выполнению в рамках договора № 0315/1, в виде проектной документации по объекту «Народный дом» в г. Тюмени, ул. Таллинская-бул. Б.Щербины» отсутствует у ответчика, что не позволяет сделать вывод о достоверности факта передачи проектной документации в полном объеме ООО «МСК».

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец дополнительных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ договору от 24.10.2012 № 0315/1, по запросу суда апелляционной инстанции не представил в опровержение сомнений относительно фактического выполнения работ.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом как по договору подряда на выполнение проектных работ № 0315/1 от 24.10.2012, так и договору подряда на выполнение проектной документации № 0195 от 14.01.2008 на общую сумму 7 720 000 руб. не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,