Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А70-2412/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-2412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 - 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А., после перерыва - Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13712/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-2412/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная группа Ист» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» о взыскании задолженности в размере 7 720 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» - представитель Котов М.А. по доверенности б/н от 31.07.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» – представитель Гринимаер А.А. по доверенности №1 от 20.02.2015 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная группа Ист» (далее – ООО «Архитектурно-инженерная группа Ист», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 720 000 руб.

             Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ № 0315/1 от 24.10.2012 и по договору подряда на выполнение проектной документации № 0195 от 14.01.2008.

             Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-2412/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «МСК» в пользу ООО «Архитектурно-инженерная группа Ист» взыскана задолженность по договору на выполнение проектной документации № 0195 от 14.01.2008, по договору подряда на выполнение проектных работ № 0315/1 от 24.10.2012 в размере 7 720 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 600 руб.

             Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.06.2014, конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович от имени общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее - ООО «Зодчие», податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

             Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что, являясь кредитором ООО «МСК» в деле о банкротстве последнего, имеет право на обжалование судебных актов, состоявшихся против должника и подтверждающих необоснованные требования иных кредиторов.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным законодательством. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В связи с тем, что ООО «Зодчие» включено в реестр требований кредиторов ООО «МСК» и наделено соответствующим правовым статусом определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014, от 06.10.2014 по делу № A70-4294/2014, суд апелляционной инстанции признает его право на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство, с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

При этом в связи с применением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Зодчие» считает, что ООО «Архитектурно-инженерная группа Ист» пропущен срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора № 0195 от 14.01.2008 в сумме 2 000 000 руб. Полагает, что фактически работы по указанным выше договорам истцом не выполнялись, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения денежного обязательства у ООО «МСК» перед ООО «Архитектурно-инженерная группа Ист» на сумму 7 720 000 руб., истцом не представлены эскизные проекты, проектная и рабочая документация по объекту «Народный дом», то есть результаты работ по договорам № 0195 от 14.01.2008 и № 0315/1 от 24.10.2012, оплату которых требует истец. Кроме того, по мнению подателя жалобы, по состоянию на 01.02.2014 у ООО «МСК» отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «Архитектурно-инженерная группа Ист» на сумму 7 720 000 руб. согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

             В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Зодчие» поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, приводя доводы относительно недостоверности и недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судей Зориной О.В. и Смольниковой М.В. в связи с их длительным отсутствием на судей Семенову Т.П. и Шарову Н.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зодчие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МСК» не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, открытом 04.03.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон и подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

             Во время перерыва от ООО «Зодчие» поступило заявление о фальсификации доказательств.

             Оценив данное заявление суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия и рассмотрения в качестве заявления о фальсификации доказательств в силу следующего.

   Так, заявление представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

             Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено следующее.

   Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

   Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

   При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

   Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

   В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

   При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

   Поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

   В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, в приведенной норме права указано, что подобное заявление подается в письменном виде. При этом возможность подачи заявления о фальсификации доказательств в электронном виде положениями статьи 161 АПК РФ не предусмотрена.

Поэтому с учетом вышеизложенных разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что  заявление о фальсификации доказательств может быть подано только на бумажном носителе. А поскольку данное заявление в настоящем случае подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оно считается не поданным в арбитражный суд.

   Между тем суд апелляционной инстанции считает, возможным учесть изложенные в заявлении о фальсификации доказательств пояснения подателя жалобы относительно достоверности представленных истцом доказательств в порядке