Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А70-2412/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 81 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей подателя жалобы и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим причинам.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2008 года между ООО «Архитектурно-инженерная группа ИСТ» (истец) и ООО «МСК» (ответчик) заключён договор подряда на выполнение проектной документации № 0195 (далее по тексту - договор № 0195), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в установленные договором № 0195 сроки разработать по заданию Ответчика эскизный проект по объекту «Народный дом» в г. Тюмени, ул. Таллинская-бул. Б.Щербины», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

             В соответствии с условиями договора № 0195 срок выполнения работ не должен превышать 60 дней с даты перечисления аванса в размере 1 000 000 руб.

             Как указывает истец, в связи с отсутствием в период действия договора № 0195 финансовой возможности авансировать проведение проектных работ по договору № 01951, работы были выполнены истцом 17 марта 2008 года без перечисления аванса и переданы ответчику по акту о приёмке выполненных работ.

             Задолженность ответчика перед истцом по договору № 0195 по состоянию на 07.03.2014 согласно расчету ООО «Архитектурно-инженерная группа ИСТ» составляет 2 000 000 руб.

             Кроме того, 24 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключён договор подряда на выполнение проектных работ № 0315/1 (договор № 0315/1), по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленные договором № 0315/1 сроки разработать по заданию ответчика проектную и рабочую документацию по объекту «Народный дом» в г. Тюмени, ул. Таллинская-бул. Б.Щербины», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

             В соответствии с пунктом 2.1. договора № 0315/1 сроки выполнения работ с 24.10.2012 по 16.01.2014. Общая стоимость работ по договору № 0315/1 составила 14 300 000 руб.

             28 декабря 2012 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ по договору № 0315/1, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял надлежащим образом выполненную работу по договору № 0315/1 в объёме 40 процентов от общего объёма работ и обязался оплатить по акту 5 720 000 руб. Остальной объем по договору истец отказался выполнять до погашения ответчиком обязательств по выполненным объёмам по договорам.

             Согласно расчету истца по состоянию на 05.03.2014 общий объем задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 7 720 000 руб.

             Поскольку ответчик до настоящего времени не произвёл оплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

             Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью исковые требования, сослался на положения статей 758, 762, 309, 310 ГК РФ и указал на то, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик без замечаний принял результаты работ, следовательно, у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условий договоров возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 7 720 000 руб.

Отменяя обжалуемый судебный акт и рассматривая апелляционную жалобу ООО «Зодчие», по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Возражая против требования истца о взыскании задолженности по договору № 0195, податель жалобы указал на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в арбитражном процессе в силу части 1 статьи 44 АПК РФ являются истец и ответчик.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации возможно заявление о пропуске срока исковой давности и со стороны подателя жалобы, который является кредитором ООО «МСК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедурах внешнего управления, конкурсного производства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В обозначенном пункте Постановления № 29 речь идет о защите заинтересованных лиц, предоставляя им возможность заявить в процедурах банкротства о пропуске кредитором срока исковой давности по тому или иному требованию. Необходимость такого разъяснения возникает, в том числе по причинам: дела о банкротстве имеют существенные процессуальные особенности, касающиеся субъектного состава, характера спорных правоотношений и способов защиты интересов участников.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место быть в настоящем случае.

 Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующего в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Иное будет противоречить смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, и приведет к такой ситуации, когда кредитор, пришедший в реестр на основании уже вступившего в силу судебного акта, будет более защищен нежели кредитор без такого судебного акта.

 При таких обстоятельствах заявление подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит оценке.

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

             Как следует из материалов дела, спорный договор № 0195 заключен между истцом и ответчиком 14.01.2008.

Работы, по утверждению истца, выполнены в марте 2008 года с составлением соответствующих документов по передаче результата работ заказчику (акт и накладная от 17.03.2008).

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку сторонами в договоре № 0195 не согласован порядок оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции, учитывая обозначенные нормы права, считает, что у ответчика обязанность по оплате возникла после подписания акта и накладной от 17.03.2008, то есть с 18.03.2008.

   С настоящим иском ООО «Архитектурно-инженерная группа Ист» обратился 13.03.2014 (входящий штамп канцелярии – л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и податель жалобы, имеющий право обжаловать данный судебный акт на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, заявил об этом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на обоснованность возражений ООО «Зодчие» относительно достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований, в том числе основанных на договоре № 0195.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

   Тем более это важно, в ситуации, когда такие требования впоследствии предъявляются в рамках дела о банкротстве, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

   Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Как отмечалось ранее, в подтверждение своих требований истец представил заверенные копии договора № 0195, акта о приемке выполненных работ и накладной от 17.03.2008.

В перечисленных документах указаны реквизиты сторон, в том числе, ООО «МСК», среди которых значатся сведения о расчетном счете ответчика, открытом в филиале «Губернский» ОАО Банка «Открытие».

Между тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2015 в отношении ОАО Банка «Открытие» (ОГРН 1037711013295), представленной подателем жалобы, а также полученной судом апелляционной инстанции с сайта Федеральной налоговой службы, филиал «Губернский» г. Екатеринбурга появился у ОАО Банка «Открытие» лишь 18.07.2011.

Следовательно, несмотря на то, что договор № 0195, акт о приемке выполненных работ и накладная от 17.03.2008 датированы 2008 года, данное обстоятельство не соответствует действительности, такие документы могли быть составлены только после 18.07.2011, что, в свою очередь, ставит под сомнение и сам факт выполнения работ в 2008 году.

При таких обстоятельствах обозначенные документы не обладают признаком допустимости и не могут быть положены в обоснование заявленных требований.

Определением от 30.01.2015 судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить дополнительные документы, свидетельствующие о выполнении работ, что истцом сделано не было.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору № 0195 следует отказать в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ.

Податель жалобы, обжалуя решение по настоящему делу, также ссылался на отсутствие факта выполнения работ и в рамках второго договора за № 0315/1 от 24.10.2012

Как отмечалось ранее,