Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А81-1548/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в то время как ответчик в счет расчета за январь месяц перечислил 405 294 руб. 91 коп. только 04.03.2014 (платежное поручение № 1010, 1007 от 04.03.2014) (т. 2 л.д. 140-141).

   При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

   Тем не менее, проверив расчет истца по неустойке, суд апелляционной инстанции считает его неверным, так как истцом допущены ошибки в части определения основного долга, на который подлежит начислению неустойка; периода просрочки (конечный момент); размера процентной ставки.

   Так, расчет истца выгладит следующим образом:

   Расчет суммы неустойки: (5 618 820 руб. 60 коп. * 8, 25 /300/100) * 20 = 30 903 руб. 51 коп.

   Расчет суммы за использование чужих денежных средств: (8, 25 * 468 235 руб. 05 коп * 11) / 36 000 + (8, 25 * 62 940 руб. 14 коп. * 9) / 36 000 = 1 310 руб. 15 коп.

   Истец исходил из суммы долга, равной 468 235 руб. 05 коп.

   Однако, несмотря на то, что, счет-фактура за январь 2014 года выставлена на указанную сумму, суд апелляционной инстанции не может принять ее во внимание в связи со следующим.

   Стороны в договоре определили его стоимость, не указав при этом, стоимость услуг за каждый месяц. В то же время в вышеприведенном пункте 6.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту оказания услуг.

   Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Учитывая вышеуказанное, а также то, что исходя из предмета договора (обязанностей исполнителя), объем услуг в разные месяцы может быть различным, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию истца относительно того, что стоимость оказанных услуг в январе 2014 года составила 468 235 руб. 05 коп.

   При этом следует отметить, что двухсторонний акт на указанную сумму сторонами не составлялся. Ответчик отразил свое несогласие с предъявленной суммой, указав, что в январе 2014 года услуги по обслуживанию медицинской техники оказаны не в полном объеме, поскольку таковые не оказаны по следующим отделениям ответчика: участковая больница села Ныда, врачебная амбулатория с. Нории, женская конкультация, врачебная амбулатория п. Кутопьюган, отделение гнойной хирургии, ПНД, лаборатория Вич и ИФА.

   В связи с этим по расчету истца стоимость услуг январь 2014 года равна 405 294 руб. 91 коп.

   Обстоятельство неполного оказания услуг в январе 2014 года подтверждено  и самим истцом в письме № 122 от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 31-33), в котором ООО «ЮМТ» указывает о невозможности оказания услуг в перечисленных выше отделениях ответчика по причине отсутствия билетов (приобретены только на 06.02.2014).

   Поскольку по условиям договора оплата должна производиться только за фактически оказанные услуги, следовательно, у ответчика на период, указанный истцом просрочки, возникла обязанность по оплате 405 294 руб. 91 коп. (при недоказанности истцом факта оказания услуг в январе 2014 года на большую сумму).

   Именно на указанную сумму и следует начислять неустойку.

   Задолженность в размере 62 940 руб. 14 коп. (разница между 468 235 руб. 05 коп. и 405 294 руб. 91 коп. истцу следовало предъявлять к оплате за февраль месяц, то есть за период, кода они фактически были оказаны.

   Следовательно, и период просрочки оплаты за услуги, оказанные в январе 2014 года, составил с 21.02.2014 по 04.03.2014.

   Оснований для взыскания неустойки за период с 05.03.2014 по 12.03.2014 не имеется, так как фактически оказанные на этот период времени услуги уже были оплачены (за январь 2014 года) либо не наступил срок для их оплаты (за услуги, оказанные в феврале 2014 года и позже).  

   Таким образом, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора должен составить 1 337 руб. 48 коп. (405 294 руб. 91 коп. * 8,25 / 300 / 100) * 12 дней.

   Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

   Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неправомерно, а исходя из расчета истца, проценты начислены за тот же период, что и неустойка и при этом не усматривается, что такое начисление произведено за нарушение иного обязательства.

   Относительно отказа судом первой инстанции в признании недействительным решения ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» от 31.03.2014 № 1722 об одностороннем отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.

   В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

   Поскольку спорные правоотношения сторон по данному договору имели место после вступления Закона № 44-ФЗ в силу, (так как договор заключен 09.01.2014, права и обязанности сторон возникли после этой даты) следовательно, необходимо руководствоваться положениями названного Закона.

   Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

   Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

   Такое условие содержится в рассматриваемом договоре.

   Согласно пункту 10.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

   В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

   Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, расторжение муниципального контракта, в данном случае договора № 0190200000313009340-0060082-01 от 01.09.2014 возможно в одностороннем порядке. Таким правом и воспользовался ответчик, приняв  оспариваемое истцом решение, что соответствует действующем законодательству и характеру его сложившихся между сторонами правоотношений в рамках спорного договора.

   В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

   Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

   Решение ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» от 21.03.2014 № 1722 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0190200000313009340-0060082-01 от 01.09.2014, как следует из материалов дела, доведено до истца. При этом последним не заявлено возражений относительно соблюдения (несоблюдения) положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

   Возражения подателя жалобы относительно акта экспертизы от 06.03.2014 не свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора, поскольку возможность такого отказа не поставлена в зависимость от необходимости проведения экспертизы.

   Так, согласно части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

   Таким образом, заказчик, проводя экспертизу, воспользовался предоставленным ему законом правом.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о несоответствии проведенной экспертизы, не соответствии квалификации экспертов положениям закона, не представил.

   Кроме того, если даже исходить из того, что экспертиза, проведенная истцом не соответствует условиям Федерального закона № 44-ФЗ, то в любом случае часть 8 статьи 95 указанного закона предусматривает расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

   При этом заказчик может в любое время заявить такой отказ от договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

   Единственное условие, которое при этом должно быть соблюдено, возмещение расходов исполнителя.

   Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» от 21.03.2014 № 1722 об одностороннем отказе от исполнения договора.

   При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 ноября 2014 года по делу № А81-1548/2014 подлежит изменению.

   По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 ноября 2014 года по делу № А81-1548/2014 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) изменить.

Принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (ИНН 8903009263, ОГРН 1028900579102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (ИНН 8601032386, ОГРН 1078601002314) неустойку в размере 1 337 руб. 48 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

С учетом изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 ноября 2014 года по делу № А81-1548/2014 в обжалуемой части изложить его резолютивную часть в следующем виде:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (ИНН 8903009263, ОГРН 1028900579102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (ИНН 8601032386, ОГРН 1078601002314) задолженность за оказанные по гражданско-правовому договора № 0190200000313009340-0060082-01 от 01.09.2014 услуги в размере 283 040 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 337 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 393 руб. 73 коп.

В удовлетворении