Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А81-1548/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

действующим законодательством РФ.

   Договором установлена ответственность, в том числе за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 7.3 договора).

Как предусмотрено разделом 10 рассматриваемого договора, его расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

   Сторона, решившая расторгнуть договор, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

   Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам, или при вступлении в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда.

   Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2015.

   Действие договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями размещения заказа и настоящего договора.

   Как указал истец, он приступил к исполнению договора и оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию медицинской техники в период с января 2014 года по 11.04.2014, которые со стороны ответчика оплачены частично и несвоевременно.

Ответчик, в свою очередь, со ссылкой на несвоевременное и некачественное оказание истцом услуг, предусмотренных договором, 21.03.2014 заявил односторонний отказ от исполнения договора № 0190200000313009340-0060082-01 от 09.01.2014.

Полагая, что такой односторонний отказ является недействительным, а также, что за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги, наступили основания для применения мер ответственности в виде взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЮМТ» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом первоначально исковые требования были заявлены о признании недействительным решения ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» от 21.03.2014 № 1722 об одностороннем отказе от исполнения договора (дело № А81-1610/2014) и о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» задолженности за оказанные последнему услуги по договору технического обслуживания медицинской техники от 09.01.2014 в размере 62 940 руб. 14 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 213 руб. 66 коп. (дело № А81-1548/2014).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, заявлением от 22.05.2014 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение о расторжении договора, взыскать с ответчика суммы, неполученные по актам выполненных работ, в размере 300 943 руб. 49 коп., упущенную выгоду в сумме 4 058 037 руб. 10 коп.

При этом к заявлению приложен расчет суммы иска, содержащий в себе и указание на размер неустойки за просрочку оплаты за январь - апрель 2014 года.

Однако в самом заявлении об уточнении исковых требований никаких уточнений относительно суммы неустойки истцом не заявлено, так же как и не приведено никаких уточнений относительно увеличения периода просрочки.

Заявление об уточнении исковых требований от 24.06.2014 также не содержит никаких заявлений истца, направленных на увеличение сумм, предъявленных к взысканию, в том числе в части неустойки.

 Заявление об уточнении исковых требований, датированное истцом 13.08.2014, по своей резолютивной части аналогично заявлению от 22.05.2014, то есть истец просил признать недействительным решение о расторжении договора, взыскать с ответчика суммы, неполученные по актам выполненных работ, в размере 300 943 руб. 49 коп., упущенную выгоду в сумме 4 058 037 руб. 10 коп.

Ознакомившись с заявлением от 13.08.2014 об уточнении исковых требований, суд первой инстанции в определении от 11.09.2014 указал истцу на недостатки указанного заявления и предложил истцу с учётом замечаний суда уточнить ранее заявленные требования.

Во исполнение указанного определения истец представил пояснения от 19.09.2014, указав, что уменьшает сумму исковых требований в части взыскания убытков до 2 653 331 руб. 95 коп., сумм, неполученных по актам выполненных работ, на 17 903 руб. 22 коп. (расчет прилагается); оставляет требование в сумме 32 213 руб. 66 коп. о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные истцом требования и утонения к ним, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании упущенной выгоды; принял к рассмотрению и фактически рассмотрел требования истца о признании недействительным решения ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» о расторжении договора с ответчиком, о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ответчику услуги в размере 283 040 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 361 572 руб. 03 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия к рассмотрению уточненного искового требования в части взыскания упущенной выгоды, поскольку такое требование являлось новым самостоятельным дополнительным требованием по отношению к ранее заявленным, а не уточнениями к ним.   

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию (с тем же предметом и основанием), которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

   Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

   Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

   Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

   Одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым, поскольку означает заявление нового иска без соблюдения установленного для этого порядка (глава 13 АПК РФ).

   Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае, заявив о взыскании упущенной выгоды, истец заявил дополнительное требование, которое не содержалось в исковом заявлении, поскольку истец одновременно заявил новые предмет и основание иска, что не соответствует статье 49 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм и их разъяснений.

   В связи с этим требования о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» упущенной выгоды в размере 4 058 037 руб. 10 коп. правомерно не приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела, а истец не лишен права заявить данное требование в качестве самостоятельного иска.

При этом суд апелляционной инстанции в части рассмотрения требования о взыскании неустойки обращает внимание на следующее.

   Как отмечалось ранее, суд первой инстанции рассмотрел исковое требование о взыскании пени в размере 361 572 руб. 03 коп., посчитав, что истцом заявлено об уточнении иска в данной части.

   Действительно, каждый раз, заявляя об уточнении исковых требований, истец представлял новый расчет суммы иска, в том числе согласно последнему расчету размер пени составляет 1 310 руб. 15 коп., размер неустоек составляет 30 903 руб. 51 коп. за январь 2014 года, 146 792 руб. 10 коп. за февраль, 98 891 руб. 52 коп. за март, 85 984 руб. 90 коп. за апрель.

При этом истец не приводит сам расчёт указанных сумм, из чего не представляется возможным установить на какие суммы за какой период, исходя из какой ставки начислялась неустойка.

            Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленный истцом расчет неустойки, в качестве заявления об уточнении исковых требований, поскольку совершение такого процессуального действия предполагает доведение до суда в письменной или устной форме своей воли в отношении заявленных требований, не предполагающей неясностей, неточностей.

В уточнениях к исковым требованиям ООО «ЮМТ» сумма неустойки в размере 361 572 руб. 03 коп. не была поименована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

   Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

   Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

   Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

   Как указывалось ранее, в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований, в том числе заявить о взыскании меньшей суммы.

            С учетом письменных уточнений исковых требований можно констатировать то обстоятельство, что истец просил признать недействительным решение ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» о расторжении договора с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность за оказанные ответчику услуги в размере 283 040 руб. 27 коп.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 32 213 руб. 66 коп. не является уточнением исковых требований, поскольку сумма осталась прежней. Об этом свидетельствует и содержание апелляционной жалобы (истец указывает на не возмещение ответчиком неустойки в размере 32 213 руб. 66 коп.).

   Поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, следовательно, принятие судом первой инстанции к рассмотрению требования истца о взыскании неустойки в размере 361 572 руб. 03 коп., является неправомерным, это повлекло нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неверного решения в части взыскания неустойки.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности заявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за период после 13.03.2014.

   Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истец не представил обоснование начисления указанных сумм, не представил их расчёт, не указал формулы расчёта, суммы, из которых исчислены санкции, процентные ставки по этим санкциям.

   Между тем, исходя из содержания искового заявления и расчета к нему, следует, что требование истца о взыскании неустойки заявлено за период с 21.02.2014 по 12.03.2014. Основанием для начисления пени послужила просрочка в оплате оказанных услуг.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

   В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

   По условиям пункта 6.3 договора от 09.01.2014 заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно, по факту оказания услуг, в течение 15 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры за отчетный месяц, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

   Как следует из материалов дела, счет-фактура № 1 от 31.01.2014 получена ответчиком 05.02.2014, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

   С учетом положений пункта 6.3 рассматриваемого договора услуги, оказанные истцом в январе 2014 года должны быть оплачены до 20.02.2014,