Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А70-4414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы насосного агрегата в целом, факта лишь частичной оплаты истцом выполненных работ (132 317 руб. 44 коп. из 310 000 руб.  по договору), с учетом результата рассмотрения встречного иска.

Таким образом, требования ОАО ТТК «Кросно» в части взыскания ранее выплаченных денежных средств в качестве убытков доказаны на сумму 32 317 руб. 44 коп., что отвечает критерию соразмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы ОАО ТТК «Кросно» с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, устранение недостатков невозможно, требование заказчика о расторжении договора является законным (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) и обоснованным.

Считая, что работы выполнены и в надлежащем порядке сданы заказчику, ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли» обратилось со встречным иском о взыскании с заказчика 177 682 руб. 56 коп., как оставшейся недоплаченной суммы по договору.

Вместе с тем, встречное обязательство истца по полной оплате выполненных ответчиком работ возникает только при наличии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств в полном объеме в силу статей 309 и 328 ГК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения работы выполнены некачественно, недостатки являются неустранимыми, оснований для признания результатов судебной экспертизы недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 № 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы апелляционных жалоб по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенная в мотивировочной части решения позиция суда первой инстанции по существу заявленных требований не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в его вводной части судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы стороны по делу, а именно: «общество с ограниченной ответственностью «Тюменская текстильная корпорация «Кросно», в то время как, необходимо указать «открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд (резолютивная часть), объявленного 05.03.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 05.03.2015 по делу № А70-4414/2014 вместо «общество с ограниченной ответственностью «Тюменская текстильная корпорация «Кросно»» читать «открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» в соответствующем склонении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года по делу № А70-4414/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич