Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А70-4414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Акт № 987 от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 9), имеющийся в материалах дела, подтверждает, что ответчиком были выполнены и сданы истцу работы (услуги) на общую сумму 310 000 руб. Стороны при заключении договора предусмотрели, что окончательный расчет заказчика с исполнителем производится в течении шести месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Как свидетельствуют материалы дела, выполненные ответчиком работы истцом оплачены на сумму 132 317 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 110-117).

Принятая из ремонта КНС эксплуатировалась истцом в течение года без замечаний до аварийного выхода из строя, что сторонами не отрицается.

03.03.2014 представителями изготовителя-ЗАО «Катайский насосный завод», ООО «Регион», ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли», ОАО ТТК «Кросно» составлен акт технического осмотра насосного агрегата СМ 200-*150-315 а/4-СД-УХЛ4 зав.№ С-4 и его места установки (т. 1, л.д. 10), которым зафиксирован выход из строя насоса СМ200-150-315а/4-СД-УХЛ4 зав.№ С-4, эл. двигателя АИР225М4.

Для исследования значимых для дела обстоятельств определением суда первой инстанции от 11.09.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам Сибгатуллиной (Аганиной) М.Р., Шудляку В.А., Абдулину Э.М. С учетом мнения сторон на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину поломки насосного агрегата СМ 200-150-315 а/4-СД-УХЛ4 зав. № С-4.

2. Является ли поломка насоса следствием нарушения эксплуатации КНС эксплуатирующей организацией, следствием некачественного проведения ремонтных работ, следствием износа оборудования.

3. Возможно ли устранить выявленные в насосном агрегате поломки.

4.Определить стоимость ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению № 042-01-00324 от 14.10.2014 (т. 2, л.д. 60-68), в результате осмотра органолептическим не разрушающим методом исследования в дневное время при искусственном и естественном освещении экспертом установлено:

Насосный агрегат СМ  200-150-315 а/4-СД-УХ фекальный,  предназначен для перекачивания бытовых и промышленных загрязненных жидкостей.

Электродвигатель АИР225 - относится к разряду крупных и мощных низковольтных асинхронных общепромышленных двигателей. Такой двигатель используется для привода насосов, дымососов, вентиляторов и другого промышленного оборудования.

Насосный агрегат не подсоединен к трубопроводу, система находится в не работоспособном состоянии. Насос демонтирован, двигатель с многочисленными следами ржавчины, со вскрытым кожухом установлен на площадку фундамента.

При визуальном осмотре насосного агрегата экспертами зафиксировано:

На корпусе насоса обнаружено отверстие 20*70 мм и трещина длинной-300мм (См. Приложение 1 фото №7,№10), лопатки рабочего колеса повреждены - сколы материала (См. Приложение 1 фото №8,№9), на штоке гайка крепления рабочего колеса отсутствует (См. Приложение 1 фото №3). При детальном изучении эксперты  внутри корпуса насоса обнаружили гайку рабочего колеса, которая находилась в деформированном состоянии (См. Приложение 1 фото №12, №13).

Экспертами сделан вывод, что система автоматизации, обеспечивающая аварийную остановку насоса, находится в неисправном состоянии, так как датчиков для работы системы автоматизации на насосном агрегате и его «обвязке» не обнаружено. Проверить работоспособность системы автоматизации путем искусственного создания аварийной ситуации не предоставляется возможным, так как насосный агрегат находиться в неисправном состоянии. Согласно паспорта завода изготовителя приборы и датчики системы автоматизации устанавливаются потребителем (Пункт 7. Указание мер безопасности).

Монтаж и эксплуатация насосного агрегата происходили с нарушением действующих норм для данных видов работ и паспорта завода изготовителя, а именно:

1) На всасывающем и напорном трубопроводе отсутствуют приборы для измерения давления (паспорт насосного агрегата, раздел 8 «Подготовка изделия к работе», пункт «е» «На всасывании и нагнетании агрегата должны быть установлены приборы для измерения давления». (См. Приложение 1 фото №1,№3).

2) Отсутствуют опоры на всасывающем и напорном трубопроводе (паспорт насосного агрегата, раздел 8 «Подготовка изделия к работе», пункт «в» «Всасывающий и напорный трубопроводы должны быть закреплены на отдельных опорах. Передача нагрузок от трубопровода на фланцы насоса не допускается» (См Приложение 1 фото №1, №3)

3) Отсутствует обратный клапан на напорном трубопроводе (паспорт насосного агрегата, раздел 8 «Подготовка изделия к работе», пункт «д» «На напорном трубопроводе должен быть установлен обратный клапан и задвижка. Обратный клапан устанавливается между задвижкой и электронасосом». (См Приложение 1 фото №1)

4) Не обнаружен трубопровод подачи воды на уплотнения вала насоса (паспорт насосного агрегата, раздел 8 «Подготовка изделия к работе», пункт «ж» «К узлу уплотнения вала должны быть подведена затворная жидкость. Для отвода утечек из насоса должен быть проложен дренажный трубопровод».

5) На напорном трубопроводе перед задвижкой отсутствует вентиль для удалении воздуха (паспорт насосного агрегата, раздел 8 «Подготовка изделия к работе», пункт «з» «На напорном трубопроводе перед запорной арматурой установить вентиль для удаления воздуха» (См приложение 1 фото №1).

Следует отметить, что в локальном сметном расчете на ремонт канализационной насосной станции присутствует пункт «Обвязка насоса», согласно которому подрядная организация должная была выполнить все требования при монтаже насоса, предъявленные в паспорте изделия.

В связи с нарушением в совокупности вышеперечисленных эксплуатационных норм работы насоса произошло раскручивание гайки рабочего колеса, которая повредила корпус и лопатки насоса, система автоматизации находилась в неисправном состоянии, так как насосный агрегат не отключился произошло затопление помещения через возникшее отверстие в корпусе насоса, в следствии чего произошло замыкание электродвигателя.

Экспертом в заключении указано на то, что причиной поломки насосного агрегата является не соблюдение пунктов паспорта при монтаже, в результате чего произошло раскручивание гайки рабочего колеса и разрушения корпуса насоса. Монтажные работы при установке насосного агрегата были выполнены с нарушением требований, которые предъявлены в паспорте изделия: на всасывающем и напорном трубопроводе отсутствуют приборы для измерения давления, отсутствуют опоры на всасывающем и напорном трубопроводе, отсутствует обратный клапан на напорном трубопроводе, отсутствуют уплотнения вала насоса, отсутствует вентиль на напорном трубопроводе для удаления воздуха. В то же время, эксперт указывает на отсутствие повседневного контроля за работой оборудования эксплуатирующей организации и при появлении постороннего шума во время работы насосного агрегата, необходимо было остановить насосный агрегат, а также сообщить обслуживающей организации в период гарантийных обязательств для выполнения ремонтных работ и контроль за работой средств автоматизации, в результате чего повреждения могли быть незначительными.

Согласно выводам экспертов устранить выявленные поломки в насосном агрегате невозможно.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, представленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение достаточно ясно и полно, в связи с чем принял во внимание содержащиеся в нем выводы о наличии нарушений, допущенных при производстве ремонтных работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта № 042-01-00324 от 14.10.2014 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно паспорту завода изготовителя «Насосы и агрегаты электронасосные Типа «СМ» Н21.03.00.000ПС СМ  200-150-315 а/4-СД-УХ раздел «Внимание» содержит указание на то, что не допускается работа насоса без обратного клапана на напорном трубопроводе при наличии в линии нагнетания статического давления. При соблюдении условий транспортировки и хранения срок службы агрегата – 5 лет (раздел 12 «Транспортирование и хранение») (т. 2, л.д. 20-42).

По мнению коллегии, именно подрядчик (ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли») как профессиональный участник правоотношений обязан предпринять все разумные меры к исполнению обязательства по выполнению подрядных работ с надлежащим качеством.

Как установлено коллегией суда, обязанность по уведомлению истца о необходимости проведения дополнительных работ (приобретение и установка обратного клапана) с целью избежания наступления неблагоприятных последствий ответчик не выполнил, необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора не проявил, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие в перечне работ установки обратного клапана в обоснование своих возражений по качеству выполненных работ. Кроме того, согласно заключению экспертов (т.2, л.д.64), в локальном сметном расчете на ремонт канализационной насосной станции (т.1, л.д.8) присутствует пункт «Обвязка насоса», согласно которому подрядная организация должная была выполнить все требования при монтаже насоса, предъявленные в паспорте изделия.

Наряду с указанным, следует отметить, что причиной столь серьезной поломки насосного агрегата, не подлежащего восстановлению, в том числе является и неправильная его эксплуатация истцом без соблюдения требований инструкций по эксплуатации, предусмотренных в Паспорте завода-изготовителя насоса. Факт эксплуатации насосного агрегата  в течении одного года свидетельствует о том, что он был передан истцу после ремонта в рабочем состоянии, а также потребительской ценности для него результата работ.

Коллегия считает, что в свою очередь истец по первоначальному иску, являющийся заказчиком ремонта канализационной насосной станции (фактически, замены старого насоса на новый с проведением демонтажных и монтажных работ), а также эксплуатирующей организацией, мог и должен был предпринять все разумные меры по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного насосного оборудования в соответствии с паспортом завода-изготовителя. Утверждения ОАО ТТК «Кросно» о том, что ответчиком не был представлен паспорт на насосный агрегат, а о его предоставлении истец к ответчику неоднократно общался, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Исходя из вышесказанного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, обнаруженные в период гарантийного срока недостатки, требование об устранении которых заказчик заявил, ответчиком в разумный срок не устранены и носят существенный неустранимый характер, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ обусловливает право истца как заказчика  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Со своей стороны подрядчик вправе доказывать в порядке части 2 статьи 755 ГК РФ, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

По мнению коллегии, суд первой инстанции, верно оценив заявленное по первоначальному иску материально-правовое требование, пришел к такому же выводу по его квалификации, поскольку из резолютивной части решения следует, что судом договор на ремонтные работы от 17.11.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки. Ошибочная ссылка суда в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на нормы права о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного решения по существу и не является основанием для его отмены.

Определяя размер понесенных заказчиком убытков, подлежащих взысканию с подрядчика в связи с некачественным выполнением работ, суд первой инстанции обоснованно учел все установленные по делу фактические обстоятельства и взыскал их частично в размере 32 317 руб. 44 коп., отказав при этом в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате за выполненные работы.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора сторон данным образом и находит размер взысканных убытков разумным и подтвержденным, а решение правомерным. При этом коллегия исходит из необходимости оценки установленного факта ненадлежащей эксплуатации насосного оборудования истцом, периода работы оборудования без замечаний в течение года с момента передачи истцу с учетом 5-летнего срока