Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А70-4414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-4414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-525/2015, 08АП-526/2015) закрытого акционерного общества «Тюменский Центр Свободной Торговли», открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года по делу № А70-4414/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ОГРН 1027200806720 ИНН 7203001250) к закрытому акционерному обществу «Тюменский Центр Свободной Торговли» (ОГРН 1027200788592, ИНН 7202014707) о расторжении договора и взыскании 132 317 руб. 44 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Тюменский Центр Свободной Торговли» к открытому акционерному обществу «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о взыскании 177 682 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» - представитель Теплоухова А.С. (паспорт, по доверенности № 1 от 01.10.2014),

от закрытого акционерного общества «Тюменский Центр Свободной Торговли» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее – ОАО ТТК «Кросно», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский Центр Свободной Торговли» (далее - ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли», ответчик) о расторжении договора на ремонтные работы от 17.11.2012 №173 и взыскании 132 317 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО ТТК «Кросно» о взыскании 177 682 руб. 56 коп. задолженности по договору на ремонтные работы № 173 от 17.11.2012.

По ходатайству ответчика определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), исполнитель работ. Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Регион» ликвидировано 01.07.2014.

Решением от 25.11.2014 по делу № А70-4414/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО ТТК «Кросно» удовлетворил частично. С ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли» в пользу ОАО ТТК «Кросно» взыскано 32 317 руб. 44 коп. убытков, 20 600 руб. расходов на экспертизу, 6000 руб. госпошлины; договор № 173 от 17.11.2012 расторг.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли» арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТТК «Кросно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО ТТК «Кросно» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО ТТК «Кросно» оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащей эксплуатации насосного агрегата истцом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: отсутствие у истца технического паспорта на насосный агрегат ввиду не представления его ответчиком; истец в период гарантийных обязательств неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить возникшую неисправность насосного агрегата.

ОАО ТТК «Кросно» настаивает на том, что его вина в сложившейся ситуации отсутствует, что подтверждается выводом эксперта относительно причины поломки насосного агрегата. Полагает, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают возможность суда снизить размер неосновательного обогащения.

ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли» в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных ОАО ТТК «Кросно» требований, отказом в удовлетворении  встречного иска, ссылается на то, что согласно подписанного между истцом и ответчиком акта № 987 от 18.02.2013, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) не имеет. Настаивает на отсутствии в перечне работ установки обратного клапана. Считает, что причиной поломки насоса является ненадлежащая его эксплуатация.

ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ОАО ТТК «Кросно» не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТТК «Кросно» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ОАО ТТК «Кросно», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 173 на выполнение ремонтных работ (т.1, л.д. 7), по условиям которого, исполнитель (ответчик), взял на себя обязательство заключить с ООО «Регион» на ремонтные работы КНС на сумму 310 000 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с ООО «Хлебопекарня «Золушка» на сумму 17 589 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с ЗАО «Таксомоторный парк» на сумму 4 397 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с ИП «Иванов Юрий Михайлович» на сумму 29 314 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с ООО «Цербер» на сумму 3 664 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с «Троллейбусное управление» на сумму 35 177 руб. Наименование, количество, технические и иные данные изделий и ремонтных работ и цена определяются в сметном расчете (приложение №1 к настоящему договору) составленным исполнителем по согласованию собственника и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора). Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора с 19.11.2012 по 27.12.2012.

Как усматривается из материалов дела 17.11.2012 ответчик заключил договор с ООО «Регион» № 184 на ремонтные работы канализационной насосной станции на территории объекта по адресу г.Тюмень, ул.Республики 200А (т. 1, л.д. 33-34).

Порядок оплаты определен пунктом 4.1 договора-в течение шести месяцев с даты подписания настоящего договора.

Работы по ремонту канализационной насосной станции (КНС) по договору на ремонтные работы № 173 от 17.11.2012 выполнены и приняты Заказчиком (ОАО ТТК «Кросно») по акту № 987 от 18.02.2013 от ответчика (ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли»)  (т. 1, л.д. 9) без замечаний и возражений. Акт № 987 от 18.02.2013 подписан заказчиком и исполнителем, скреплен оттисками печатей, содержит ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом произведена частичная оплата на сумму 132 317 руб. 44 коп. платежными поручениями № 137 от 06.06.2013, № 160 от 27.06.2013, № 189 от 17.07.2013, № 207 от 07.08.2013, № 247 от 09.09.2013, № 283 от 16.10.2013, № 308 от 11.11.2013, № 335 от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 110-117).

03.03.2014 представителями изготовителя-ЗАО «Катайский насосный завод», ООО «Регион», ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли», ОАО ТТК «Кросно» составлен акт технического осмотра насосного агрегата СМ 200-*150-315 а/4-СД-УХЛ4 зав.№ С-4 и его места установки (т. 1, л.д. 10). В результате осмотра установлено-отсутствие гайки крепления рабочего колеса, осевое смещение рабочего колеса в сторону всасывания (заклинивание), разрушение корпуса насоса(отверстие 20/70 мм и трещина длиной 300 мм), разрушение лопаток рабочего колеса, отсутствие обратного клапана на линии нагнетания, отсутствие фильтрующих элементов на линии всасывания, отсутствие вращения вала эл. двигателя АИР225М4 зав. № 3021209VEP301269 (короткое замыкание в коробке двигателя). Комиссией сделан вывод о том, что выход из строя насоса СМ200-150-315а/4-СД-УХЛ4 зав.№ С-4 произошел из-за отсутствия обратного клапана п.7 (высота трубопровода 2.5м), что могло повлечь за собой раскручивание гайки рабочего колеса, осевому смещению рабочего колеса и дальнейшему разрушению корпуса насоса, выхода из строя электродвигателя АИР225М4.

06.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить выявленную неисправность (т. 1, л.д. 11).

12.02.2014 от ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли» в адрес поступил ответ на претензию ОАО ТТК «Кросно», из содержания которого следует, что ответчик предпринимает меры по устранению возникшей неисправности (т. 1, л.д. 13).

28.03.2014 ОАО ТТК «Кросно» сообщило ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли», что по настоящее время КНС находится в неисправном состоянии, никаких действий по ее ремонту со стороны ЗАО «Тюменский Центр Свободной Торговли» предпринято не было; в этой связи ОАО ТТК «Кросно» предложило расторгнуть договор на ремонтные работы № 173 от 17.11.2013, в срок до 03.04.2014 (т. 1, л.д. 14).  

Отсутствие действий со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Ответчик, воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО ТТК «Кросно» о взыскании 177 682 руб. 56 коп. задолженности по договору на ремонтные работы № 173 от 17.11.2012.

25.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 173 от 17.11.2012 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, поддерживает вывод суда о том, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 754 ГК РФ презюмируется ответственность подрядчика за качество работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного