Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-1816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции установлено, что приказу от 06.11.2012 была дана оценка в рамках арбитражного дела № А46-11225/2013 по иску Филимендиковой Т.С., ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» к Сухареву В.А., Плеханову В.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Д. Б., о взыскании в пользу общества убытков размере 9 250 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции по названному делу указал, что не имеется доказательств того, что данный приказ был доведен до Плеханова В.В., его роспись на представленной в материалы дела № А46-11225/2013 копии приказа отсутствует, в связи с чем приказ от 06.11.2012 не подтверждает наделение Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми директором (единоличным исполнительным органом) общества в соответствии с Законом об акционерных обществах.

            Роспись Плеханова В.В. на копиях приказа от 06.11.2012, представленных в материалы настоящего дела, также отсутствует.

            Между тем, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежащего применению в данном случае по аналогии, разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

            Из материалов настоящего дела следует, что, проанализировав содержание приказа от 06.11.2012, доверенности от 26.10.2012, которые были предметом оценки по делу № А46-11225/2013, Арбитражный суд Омской области пришёл к иному выводу, чем в деле № А46-11225/2013, а именно: к выводу о том, что из объема указанных в доверенности полномочий следует, что выдачей такой доверенности Плеханов В.В. наделен полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», при этом им не указаны мотивы, почему он пришёл к иному выводу, нежели пришёл суд апелляционной инстанции по названному делу.

            Данное обстоятельство не является основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности предъявления настоящих исковых требований к Плеханову В.В. и для отмены решения суда по этому основанию, поскольку, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что Плеханов В.В. фактически принял на себя полномочия по руководству обществом в качестве единоличного исполнительного органа (директора).

            Так, из представленных Филимендиковой Т.С. документов следует, что Плеханов В.В. в качестве руководителя подписывал, скреплял круглой печатью ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и сдавал в уполномоченный орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2012 год, подавал от имени общества заявление о присоединении к правилам обслуживания ОАО «Промсвязьбанк».

            Кроме того, о том, что Плеханов В.В. после отстранения от должности директора Сухарева В.А. исполнял обязанности руководителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» свидетельствуют его объяснения, данные ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску ст. лейтенанту Хомченко А.А.

            О том, что обязанности руководителя (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» общества после дисквалификации Сухарева В.А. были возложены на Плеханова В.В., следует также из объяснений представителя общества Горбунова Д.В., данных в рамках проверки по заявлению Филимендиковой Т.С., о чем свидетельствует определение от 21.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения дополнений в мотивировочную часть решения в том виде, как просит истец в апелляционной жалобе, поскольку предложенная им формулировка не является достаточной.

            В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как верно указал суд первой инстанции, в период, когда Плеханов В.В. был наделен соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и, соответственно, имел реальную возможность определять действия юридического лица, он не принял мер по выяснению фактических обстоятельств аренды принадлежащих обществу автозаправочных станций и предотвращению причинения убытков обществу, в том числе, не воспользовался возможностью внесения в установленном законом порядке изменений в соответствующие договоры аренды, чем способствовал причинению обществу имущественного вреда в результате исполнения договоров аренды, заключенных на явно нерыночных условиях.

            Вышеуказанными совместными недобросовестными и неразумными действиями Сухарев В.А. и Плеханов В.В. причинили ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытки, что свидетельствует о возникновении у них солидарной ответственности.

            Плеханов В.В. не представил какого-либо обоснования и подтверждения добросовестности своих действий и принятия им необходимых мер, направленных на защиту имущественных интересов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в связи с заключением договоров от 12.11.2012.

            Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, предприниматель Васильев С.С. в период с декабря 2012 по январь 2014 (13 месяцев) пользовался указанным выше имуществом общества без правовых к тому оснований, не внося арендные платежи.

            Как указывалось выше, истец полагает, что размер убытков необходимо исчислять исходя из размера арендной платы, установленного договором 13.01.2014 для предпринимателя Фишман М.В. - 1 400 000 руб. в месяц на пять автозаправочных станций.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, на который сослался истец в обоснование уточненного размера убытков, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Между тем, договор аренды с предпринимателем Фишман М.В. на сумму 1 400 000 руб. в месяц сам по себе не подтверждает стоимость пользования имуществом на момент окончания пользования предыдущим арендатором - предпринимателем Васильевым С.С., так как в силу статей 421, 614 ГК РФ стороны (ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и предприниматель Фишман М.В.) свободны в определении условий договора, в том числе условия о размере арендной платы, следовательно, положения пункта 2.1 договора аренды не свидетельствуют о фактически существовавшей по состоянию на январь 2014 г. цене за пользование АЗС.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненных обществу убытков должен определяться согласно экспертному заключению № 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, с учетом пояснений эксперта Кошкиной Т.П. и по формуле расчета истца (за вычетом сумм арендных платежей предпринимателя Васильева С.С.).

            В связи с приведенными обстоятельствами, имеются все необходимые условия для взыскания солидарно с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. в пользу общества убытков в размере 11 715 332 руб. 25 коп.

            С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу № А46-1816/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина