Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-1816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества (правлением, дирекцией).

            Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что единоличным исполнительным органом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

            Исходя из пункта 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

            Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

            По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

            Поскольку ответственность по статье 71 Закона об акционерных обществах является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно отчету об оценке № П090513/05 от 21.06.2013 рыночная стоимость оцениваемого права пользования (ставка арендной платы) для имущественного комплекса АЗС по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по состоянию на 01.11.2012 составляет 181 000 руб.

            В соответствии с экспертным заключением № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 по состоянию на 12.11.2012 величина ежемесячной арендной платы за пользование стационарной автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека, д. 81/30, составляет 389 000 руб., автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95 корп. 1 , – 203 000 руб.; операторной по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, д. 38, корп. 3, – 272 000 руб.; многотопливной АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11, – 341 000 руб.

Какие-либо конкретные недостатки экспертного заключения № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 и отчета об оценке № П090513/05 от 21.06.2013 лица, участвующие в деле, не указали.

            Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон в целях определения рыночной стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договорам от 12.11.2012, определением от 02.07.2014 назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» Кошкиной Т.В составлено заключение № 351/СТ/С-14 от 26.09.2014.

            Согласно заключению № 351/СТ/С-14 от 26.09.2014 рыночная стоимость арендной платы стационарной автозаправочной станции, общей площадью 80,9 кв.м, литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека, д. 81/30, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 определенная доходным подходом составляет 812 017 руб. 20 коп. по 59 300 руб. в месяц, затратным подходом - 3 077 990 руб. 32 коп. по 236 000 руб. в месяц; рыночная стоимость размера арендной платы стационарной автозаправочной станции, общей площадью 31,9 кв.м, литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 определенная доходным подходом составляет 730 103 руб. 33 коп. по 53 300 руб. в месяц, затратным подходом - 2 777 776 руб. 34 коп. по 213 000 руб. в месяц; рыночная стоимость размера арендной платы стационарной автозаправочной станции, общей площадью 54,4 кв.м, литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014 определенная доходным подходом составляет 859 823 руб. 76 коп. по 62 700 руб. в месяц, затратным подходом - 3 263 450 руб. 54 коп. по 250 000 руб. в месяц; рыночная стоимость размера арендной платы автозаправочного комплекса с автомойкой (1-ая очередь – автозаправочная стоимость жидкого моторного топлива, операторная) и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007, за период с 12.12.2012 по 10.01.2014, определенная доходным подходом составляет 1 220 493 руб. 23 коп. по 90 000 руб. в месяц, затратным подходом - 4 582 756 руб. 99 коп. по 354 000 руб. в месяц; рыночная стоимость арендной платы здания АЗС и земельного участка с кадастровым номером 55:34:010306:0039, определенная доходным подходом составляет 517 273 руб. 98 коп. по 38 200 руб. в месяц, затратным подходом составляет 1 913 358 руб. 06 коп. по 148 000 руб. в месяц.

            В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 В заседании суда первой инстанции 18.11.2014 эксперт Кошкина Т.П. в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ в устной форме дала пояснения по проведенному ей исследованию, в частности, пояснила, что с учетом избранной методики исследования наиболее достоверными являются выводы о рыночной стоимости арендной платы, определенной затратным подходом.

            Обратное лицами, участвующими в деле, не обосновано и не доказано.

            Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

            Следовательно, не смотря на то, что Сухарев В.А. не принимал участие при рассмотрении арбитражных дел № А46-1058/2013, № А46-9287/2013, препятствие  для исследования и оценки судом при рассмотрении настоящего спора внесудебного экспертного заключения № П090513/05 от 21.06.2013 и заключения по результатам судебной экспертизы № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 отсутствует.

            В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе  экспертного заключения № 351/СТ/С-14 от 26.09.2014 с учетом пояснений эксперта Кошкиной Т.П., экспертного заключения № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013, отчета об оценке № П090513/05 от 21.06.2013, а также договора аренды с предпринимателем Фишман М.В. позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении в договорах от 12.11.2012 заниженной по сравнению с рыночной арендной платы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении № 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 и отчете об оценке № П090513/05 от 21.06.2013, представленных Филимендиковой Т.С.

Как указывалось ранее, договоры аренды недвижимого имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 12.11.2012, в которых размер арендной платы определен в размере 60 000 руб. по каждому объекту, заключены обществом в лице Злобина А.В., действовавшим на основании доверенности от 26.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Сухаревым В.А. не оспаривается, что доверенность от 26.10.2012 выдана им в качестве директора (единоличного исполнительного органа) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на заключение Злобиным А.В. сделок по аренде имущества общества.

            У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Сухарев В.А., выдав Злобину В.А. вышеуказанную доверенность, добился посредством его действий как представителя общества заключения договоров аренды от 12.11.2012 на невыгодных для общества условиях.

В подпункте 5 пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Сухарев В.А. должен был знать и знал, что заключение договоров от 12.11.2012 с установлением в них арендной платы в размере 60 000 руб., что существенно ниже по сравнению с ее рыночным размером, в том числе с размером арендной платы, предлагаемой третьими лицами в имеющихся в материалах дела коммерческих предложениях, не отвечает интересам общества, являющегося коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

Его доводы, изложенные в жалобе о том, что при определении размера арендной платы во внимание были приняты отсутствие у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты аренды, незначительный срок действия договора, наличие в обществе корпоративного конфликта, иные факторы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для установления арендной платы по договорам в размере 60 000 руб. и о том, что установление арендной платы в указанном размере было оправдано и обосновано.

При названном размере арендной платы общество было лишено возможности получать за использование его имущества денежные средства в объеме его рыночной стоимости.

            Учитывая изложенное, исковые требования Филимендиковой Т.С. о возмещении убытков заявлены к Сухареву В.А. как директору ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» правомерно.

            Из материалов дела следует, что требование Филимендиковой Т.С. о солидарном взыскании убытков с Плеханова В.В. мотивировано тем, что Сухарев В.А., будучи директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», проявил неосмотрительные юридически значимые действия по возложению обязанностей директора общества на иное недобросовестное лицо - Плеханова В.В.

            Согласно статье 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

            По смыслу приведенной нормы права при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

            Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств того, что Сухарев В.А. наделил Плеханова В.В. полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в полном объеме, Плеханов В.В. фактически принял на себя полномочия по руководству обществом в качестве единоличного исполнительного органа общества, Филимендиковой Т.С. представлены, помимо прочего, приказ от 06.11.2012, доверенность от 26.10.2012, доверенность от 04.10.2012, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год, приказ от 08.11.2012 о возложении на Плеханова В.В. обязанности по ведению бухгалтерской отчетности с правом первой подписи на финансово-хозяйственной документации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счёте общества с подписью указанного лица об ознакомлении с приказом, объяснения Плаханова В.В., данные ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску ст. лейтенанту Хомченко А.А., определение от 21.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л. 34-36, том 9 л. 20, 24,том 17 л. 151-152).

            Согласно тексту приказа от 06.11.2012 в период с 20.11.2012 по 30.06.2012 на заместителя директора общества Плеханова В.В. полностью возложены обязанности директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» без освобождения от основной работы,

            Судом апелляционной