Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-8962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 5-КГПР14-86, на которое содержится ссылка в Обзоре.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, ни одно из приведенных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств, в частности, получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание потерпевшим по уголовным делам, направление кассационной жалобы, впоследствии возвращенной судом кассационной инстанции, и прочее, не подтверждают начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. Указанные обстоятельства подтверждают лишь наличие у истца информации относительно того, кто владеет спорными объектами недвижимости, однако, о незаконности такого владения в целях обращения в суд с виндикационным иском ТУ Росимущества в Омской области могло стать известно лишь после отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Поэтому в данном случае, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статей 311 - 312 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и интересы Российской Федерации, а также что об обстоятельствах его подписания ТУ Росимущества в Омской области не было известно ранее и стало известно из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 1-8/2011 от 04.05.2011, которым Шишкин В.М. признан виновным в совершении преступлений, в том числе по факту отчуждения 13-ти объектов государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 заявление ТУ Росимущества в Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 - удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб. отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» спорного объекта недвижимости не мог начаться ранее декабря 2011 года.

Поскольку исковое заявление ТУ Росимущества в Омской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» спорного объекта недвижимости поступило в Арбитражный суд Омской области 21.08.2014, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истцом не пропущен.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ранее являлся арендатором спорных нежилых помещений и приобрел их при обстоятельствах, явно свидетельствующих о недобросовестности продавца, заявление ООО «Оксид цинка» о пропуске срока исковой давности расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления своим правом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности РФ вследствие преступных действий заинтересованных лиц. Такие действия, установленные приговорами суда, очевидно следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Оксид цинка» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Оксид цинка» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу № А46-8962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева