Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-8962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта № 1571 установлено, что  подписи от имени Наумова А.А. в договоре от 13.03.2007 между ООО «ГрандТэкКом» и ООО «Оксид цинка», передаточном акте от 13.03.2007, договору от 31.01.2007 между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «ГрандТэкКом» выполнены не Наумовым А.А., а другим лицом.

Темников А.В.  утверждал, что при подписании договора от 13.03.2007 и передаточного акта подпись со стороны продавца (ООО «ГрандТэкКом») на документах отсутствовала, документы на подпись ему были принесены Алексеевым С.В., являвшимся юристом в ООО «Компания Кортеж» (управляющая компания ООО «Оксид цинка»).

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что Канушин Р.А., Ситов И.А., Павлович А.А. с использованием подконтрольных им юридических лиц совершили, в частности, хищение находящегося в собственности Российской Федерации имущества, путем обмана, организованной группой, в том числе, спорных объектов недвижимости.

Иных сведений об обстоятельствах приобретения спорного имущества, отличных от установленных приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 по делу № 1-24/2013, ответчиком не приведено.

Изложенные выше фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения и собственности собственника помимо его воли. Одновременно не усматривается оснований для признания ООО «Оксид цинка» добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.  Поскольку совершению сделки сопутствовали такие обстоятельства, они должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

ООО «Оксид цинка» должно было усомниться в законности  выбытия спорных объектов недвижимости из федеральной государственной собственности, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

Тем более, что оплата за помещения произведена  путем частичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «ГрандТэкКом», на оставшуюся сумму ООО «Оксид цинка» в адрес ООО «ГрандТэкКом» выдало вексель на сумму около 3 050 000 руб.

Между тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг) приобретает реальный характер только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено плательщиком по возмездной сделке и на момент принятия полностью им оплачено.

Однако на момент приобретения спорного имущества последнее не было оплачено ООО «Оксид цинка», поскольку в счет оплаты был передан собственный вексель.

Сведений о том, что  ответчик в данный момент погасил вексель либо совершил иные действия, свидетельствующие о возмездности рассматриваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО «Оксид цинка» в результате преступных действий на основании ничтожных сделок, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д. 28/2, и обязании возвратить их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приема-передачи от  ООО «Оксид цинка» к ТУ Росимущества в Омской области.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности виндикации спорного объекта недвижимости, в связи с изменением конфигурации помещения в результате его реконструкции.

Проведение реконструкции в отношении спорного объекта подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, изменение физических границ спорных помещений, как указывает ответчик (изменение площади в результате демонтажа внутренних перегородок, систем инженерного обеспечения, объединения с другими нежилыми помещениями и др.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Тем более, что площадь заявленных к виндикации помещений, указанных в исковом заявлении, соответствует их площадям, указанным в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменилась лишь внутренняя конфигурация помещений, что свидетельствует об их сохранности в натуре и не может являться препятствием  к их истребованию из чужого незаконного владения.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Оксид цинка» о назначении по делу судебной экспертизы, по изложенным в ходатайстве от 05.03.2014 вопросам.

По правилам статьи 82 АПК РФ правовым основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, в данном случае каких-либо специальных познаний не требуется, поскольку возражения, приведённые ответчиком, относятся к сфере правовых, относящихся к исключительной компетенции суда.

Иные возражения ООО «Оксид цинка», приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием (то есть определение момента, с которого ТУ Росимущества в Омской области узнало о нарушении своих прав) с даты отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб.

При этом, податель жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Омской области могло стать известно о нарушении его права:

- с 24.06.2008, поскольку согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-24/21013 в отношении Канушина Р.А.,  Павловича А.А. и Ситова И.А. 23.06.2009 в помещении ТУ Росимущества в Омской области производился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, касающиеся передачи недвижимости ранее находящейся в федеральной собственности;

-  с 23.06.2012, поскольку согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества № 55-0-1-25/400/2014-7773 от 02.10.2014, выданной Управлением Росреестра по Омской области, сведения  о спорных нежилых помещения были получены и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области 22.06.2009;

- с 11.11.2009, поскольку в указанную дату истцом было получено постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Шишкина В.М.;

- с 24.11.2009, поскольку, как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006, о заключении мирового соглашения и, следовательно, о выбытии спорного имущества из федеральной собственности истцу стало известно из представления прокуратуры Омской области № 7/2-02-52-09/27730 от 20.11.2009;

- с 24.12.2009, поскольку в указанную дату  ТУ Росимущества в Омской области обращалось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения, которая была возвращена определением от 17.02.2010;

- с 22.06.2009, поскольку в указанную дату истцом было получено постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Павловича А.А., Ситова И.А и Канушина Р.А.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Принимая во внимание, что на 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (с учетом изложенных ниже выводов о дате, с которой истцу стало известно о нарушении его права) не истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю № 2255889 от 05.10.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЮжУралСнаб» отказывается от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 15 000 000 руб., а ФГУП «Профилактика» передает в собственность данного общества 13 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия на общую сумму 11 963 400 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, особенностью обстоятельств настоящего спора является то, что мировое соглашение в рамках дела № А46-16268/2006, которое утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006, было заключено между ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика» для придания видимости законности отчуждения спорного имущества из федеральной государственной собственности.

По смыслу норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение возникшего спора на основе взаимных уступок, оно, так же как и сделка, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, однако становится обязательным для его сторон и других лиц в силу статьи 16 АПК РФ только с момента его утверждения арбитражным судом.

Без утверждения мирового соглашения арбитражным судом, само по себе, оно каких-либо правовых последствий для сторон и заинтересованных лиц не влечет, каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением, не порождает.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, в случае, если лицо (в настоящем случае - истец) полагает нарушенными свои права и законные интересы утвержденным в установленном порядке мировым соглашением, ему предоставлено право обжалования соответствующего определения о его утверждении, заявляя, в том числе, о материально-правовых основаниях недействительности самого мирового соглашения, как сделки.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство, не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, поскольку право собственности Российской Федерации на объект было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, следовательно до его отмены (пересмотра) в установленном процессуальном законодательстве порядке, ТУ Росимущества в Омской области, хоть и обладая информацией о зарегистрированном праве собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком, не могло заявлять о незаконности выбытия имущества из собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, применительно к статье 200 ГК РФ сделать вывод о нарушении своих прав сделками по отчуждению спорного объекта недвижимости, ТУ Росимущества в Омской области могло только в случае отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006.

Доводы ответчика об исчислении начала течения срока давности с момента начала совершения следственных действий, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных предпринимателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014, отклоняются.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, изложенными в Определении ВС РФ от 30.09.2014