Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-8962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                      Дело №   А46-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-111/2015) общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу № А46-8962/2014 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782; 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (ИНН 5506055980, ОГРН 1045511008685; 644902, г. Омск, пгт Крутая Горка, ул. Промплощадка, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТэкКом» (ИНН 5507086117, ОГРН 1065507045878; 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 51) о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» г. Омска (644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж» (644043, г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д. 28/2), открытого акционерного общества «МДМ Банк» (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» – представитель Дериглазова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2014 сроком действия один год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  – представитель Усько М.П.  (удостоверение № 238 выдано 10.02.2014, доверенность № 44-Д от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандТэкКом» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее – ООО «Оксид цинка»), обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТэкКом» (далее – ООО «ГрандТэкКом»):

- о применении последствий недействительности мирового соглашения между федеральным государственным унитарным предприятием «Профилактика» (далее – ФГУП «Профилактика») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» (далее – ООО «ЮжУралСнаб»), утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006, в виде признания недействительными записи № 55-55-01/119/2006-107 о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52,53,54, общей площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, 28/2, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 345815 от 27.12.2006;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 52,53,54, общей площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «ГрандТэкКом» 31.01.2007, в виде признания недействительными записи № 55-55-01/119/2006-107 о государственной регистрации права собственности ООО «ГрандТэкКом» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52,53,54, общей площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, 28/2, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 345815 от 27.12.2006;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52,53,54, площадью 51,4 кв.м., находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д. 28/2, заключенного между ООО «ГрандТэкКом» и ООО «Оксид цинка» 13.03.2007, в виде признания недействительными записи № 55-55-01/032/2007-334 о государственной регистрации права собственности   ООО   «Оксид   цинка»   на   нежилые   помещения,   номера   на   поэтажном плане 52,53,54, площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д. 28/2, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 443602 от 13.04.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  А46-8962/2014. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), ФГУП «Профилактика», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж» (далее – ООО «Компания «Кортеж»), открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»).

Кроме того, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Оксид цинка» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д. 28/2, и возврате их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приёма-передачи от ООО «Оксид цинка» к ТУ Росимущества в Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-11491/2014.

Определением от 12.09.2014 суд объединил арбитражные дела № А46-8962/2014 и № А46-11491/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, сохранив у объединённого дела номер А46-8962/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д. 28/2, и возвратить их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приёма-передачи от ООО «Оксид цинка» к ТУ Росимущества в Омской области.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц. В принятии иных уточнений судом первой инстанции отказано в связи нарушением истцом правил статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

От остальных ранее заявленных по делу требований, в том числе от требований к ООО «ГрандТэкКом», истец отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-8962/2014 исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «Оксид  цинка» истребованы нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д. 28/2, и решено возвратить их в собственность Российской Федерации путём обязания ООО «Оксид цинка» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать их по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. С ООО «Оксид цинка» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Оксид цинка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-8962/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Управлением Росимущества не пропущен.

ООО «ГрандТэкКом», Управление Росреестра по Омской области, ФГУП «Профилактика», ООО «Компания «Кортеж», ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 262 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Оксид цинка» заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1)      в каком виде объект недвижимости – нежилые помещения №№ на поэтажном плане 52, 53, 54, общей площадью 51,4 кв.м., согласно поэтажному плану технического паспорта по состоянию на 03.04.2003 и действующего на момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2007, поступил во владение ООО «Оксид цинка»;

2)      сохранился ли в натуре объект недвижимости - нежилые помещения №№ на поэтажном плане 52, 53, 54, общей площадью 51,4 кв.м., ранее переданный ООО «Оксид цинка» по договору купли-продажи от 13.03.2007, в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 03.04.2003, действовавшим на  момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2007;

3)      соответствует ли в настоящее время фактическая площадь объекта недвижимости - нежилые помещения №№ на поэтажном плане 52, 53, 54 (нежилые помещения №№ на поэтажном плане 29, 30, 31, 32, 33, 34 согласно поэтажному плану технического паспорта нежилого помещения № 2П по состоянию на 01.07.2008) площади, указанной в техническом паспорте здания по состоянию на 03.04.2003, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2007.

Представитель ООО «Оксид цинка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом на основании статьей 301, 302 ГК РФ заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д. 28/2, и обязании возвратить их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приема-передачи от  ООО «Оксид цинка» к ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правовым основанием исковых требований истец указал статью 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с  чем в порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В основании виндикационого иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности