Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии такой совокупности условий, подтверждающих факт существенного изменения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фактически водозабор и водоснабжение казарм войсковой части прекращен с ноября 2013 г., и, как следствие, водоотведение с казарм в объеме 1 425 куб. м в месяц не производилось. Решение вопроса о передислокации воинской части не входит в компетенцию ответчика как управляющей компании. Оплата объемов водоотведения за счет средств федерального бюджета в согласованных сторонами размерах без реального освоения данных объемов является незаконным использованием бюджетных средств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае действие договора в части объекта - казарма воинской части следует считать прекращенным в связи с невозможностью его исполнения с ноября 2013 года. При этом следует указать, что фиксация судом с 25.11.2013 договорных лимитов водоотведения с учетом исключения из договора названного объекта,  вопреки позиции подателя жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства, а лишь вносит правовую определенность в фактически сложившуюся ситуацию сторон договора при его исполнении, которая истцом и ответчиком не отрицается.

Внесение судом данных изменений в договор датой позднее ноября 2013 года, когда услуги по водоотведению объекта казарма уже не оказывались и не могли оказываться, может повлечь неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражном суде.

На основании изложенного, ООО «Тюмень Водоканал» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу № А70-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич