Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не из сетей истца, а из водозаборной скважины. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом осмотра от 07.11.2014, подписанным сторонами (т. 2 л.д. 34- 37, 75- 79, т. 3 л.д. 4).

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила от 29.07.2013 № 644), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Пунктом 24 Правил от 29.07.2013 № 644 предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» указывает, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 передал на объекты ответчика в соответствии с согласованными сторонами по договору от 07.02.2013 г. № 00636/003 объемами 1 770 куб. м. воды и принял сточных вод в объеме 6 045 куб. м (т. 1 л.д. 39- 40, 92- 94).

ОАО «Славянка», возражая против предъявленных за указанный период к оплате объемов водоотведения в размере 6 045 куб. м, указывает на то, что с ноября 2013 г. воинская часть передислоцирована в иной район, а водозаборная скважина с января 2014 г. законсервирована в связи с ее аварийностью.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, правомерно признал доводы ответчика обоснованными, подтвержденными соответствующими информационными письмами должностных лиц Министерства обороны РФ и контролирующими органами в области недропользования (т. 1 л.д. 107- 109, т. 2 л.д. 80- 103).

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с подп. «е» п. 34, п. 144 Правил от 29.07.2013 № 644 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения.

Доказательств осуществления истцом в ноябре, декабре 2013 г., а также в 2014 г. контроля объема сброшенных ответчиком в канализационную сеть сточных вод суду не представлено. Более того, с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г., после обращения ответчика с информацией об изменении объемов водоотведения (т. 1 л.д. 111, 112, т. 3 л.д. 4) истцом также не предпринято каких-либо мер, направленных на проверку данной информации ответчика.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие истца, не осуществлявшего ежемесячный контроль объемов сброшенных ответчиком в канализационную сеть сточных вод является злоупотреблением правом, вследствие чего обоснованно посчитал доказанным лишь факт поставки в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на один объект ответчика - здание общежития для военнослужащих 1 770 куб. м. воды (590 х 3) и принятых за указанный период 1 770 куб. м. сточных вод (590 х 3).

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик в отношении здания общежития для военнослужащих, на которое в спорный период подавалась вода и принимались сточные воды, осуществляет функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ (т. 2 л.д. 75- 79). Таким образом, ответчик, заключивший с истцом договор от 07.02.2013 № 00636/003, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг по отношению к проживающим в здании общежития для военнослужащих лицам.

В соответствии с п. 15 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и п. 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2013 № 663/01-05-ос для истца на первое полугодие 2014 г. утвержден тариф на холодную воду и водоотведение для потребителей г. Тюмени категории «население» в размере 21,03 руб./куб.м (с НДС) для водопотребления и 13,59 руб./куб. м (с НДС) для водоотведения.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости поставленной на объект ответчика воды и принятых сточных вод за январь - март 2014 г. истцом применен тариф по водоснабжению и водоотведению, установленный для «бюджетных и прочих» потребителей, который составил 17,82 руб./куб.м (без НДС) для водопотребления и 11,51 руб./куб. м (без НДС) для водоотведения, что является неправомерны.

На основании изложенного, применяя в указанный к взысканию период тариф, установленный приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области для категории «население», является обоснованным вывод суда, что ответчик за поставленную с 01.01.2014 по 31.03.2014 воду и принятые сточные воды обязан уплатить истцу 61 277, 40 руб. ((590 х 21,03 х 3) + (590 х 13,59 х 3)).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.4. договора от 07.02.2014 № 00636/003 установлен следующий порядок оплаты по настоящему договору: платежными поручениями абонента в течение 1 банковского дня до окончания расчетного периода.

Материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением от 13.01.2014 № 58  ответчик уплатил истцу 35 978 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 5, 95).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной воды и принятых сточных вод в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании с ОАО «Славянка» 25 299 руб. 02 коп. (за февраль 2014 г. в сумме 4 873 руб. 22 коп., за март 2014 г.- в сумме 20 425 руб. 80 коп.) задолженности.

Оснований для удовлетворения требования ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании 58 043 руб. 43 коп. задолженности не имеется. 

Рассмотрев требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной на объекты ответчика в январе - марте 2014 г. воды и принятых сточных вод в сумме 1 453 руб. 42 коп. за период с 01.02.2014 по 21.04.2014 в соответствии с п. 8.1 договора от 07.02.2013 № 00636/003, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, подпункта «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 24.07.2012 № 3993/12  пришел к выводу об удовлетворении их в размере 187 руб. 96 коп.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.1. договора от 07.02.2014 № 00636/003 в редакции протокола разногласий при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п. 7.4 настоящего договора, Водоканал имеет право потребовать от Абонента уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (т. 3 л.д. 9).

В силу подпункта «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере (постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 24.07.2012 № 3993/12).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 187, 96 руб. пени ((4 873, 22 х 8, 25% / 300 х 52) + (20 425, 80 х 8,25% / 300 х 21)).

Также суд признал обоснованными встречные исковые требования ОАО «Славянка».

Материалами дела подтверждено, что ответчик 04.06.2014 обратился к истцу с заявлением об изменении условий договора от 07.02.2013 № 00636/003 в части объемов водоотведения в связи с прекращением подачи воды в войсковую часть через водозаборную скважину с ноября 2013 г. (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 17.06.2014 № 8206 истец отказал ответчику во внесении изменений в договор (т. 1 л.д. 12), что послужило поводом для обращения ОАО «Славянка» в суд с соответствующим встречным иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Прежде всего, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения