Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-7702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Стройпроект».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Арома» предъявило к ООО «Стройпроект» встречный иск о взыскании расходов, понесенных на выполнение работ в размере 1 472 789 руб. 80 коп., обеспечительных платежей в размере 560 817 руб. 76 коп. и убытков в размере 398 433 руб. 24 коп. (т. 5 л.д.135-155).

Решением от 26.11.2014 по делу № А70-7702/2014 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил встречный иск ООО «Арома», взыскав с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Арома» 1 472 789 руб. 80 коп. расходов на выполнение работ, 560 817 руб. 76 коп. обеспечительных платежей, что вызвало несогласие ООО «Стройпроект», изложенное в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «Арома» отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арома» в полном объеме.

 В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Стройпроект» указало на то, что выполнение отделочных работ предусмотрено условиями Предварительного договора, которые производятся на стадии до заключения договоров аренды. В силу пункта 4.17 Предварительного договора  стоимость произведенных ООО «Арома» улучшений арендованного Помещения не подлежит возмещению, при этом данное условие применимо к отношениям сторон, возникших в рамках Предварительного договора.

ООО «Стройпроект» также указал на отсутствие оснований для возвращения ООО «Арома» обеспечительных платежей, поскольку они были зачтены Арендодателем в счет погашения задолженности Арендатора по арендной плате за фактическое пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Стройпроект», повторно исследовав фактические обстоятельства, положенные в основу принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арома», и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается истец и ответчик по встречному иску, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арома», не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 4 Предварительного договора Арендатор обязался выполнить отделочные работы в Помещении в соответствии с предварительно согласованным проектом с Арендодателем.

Во исполнение пункта 4.1. Предварительного договора ООО «Арома» получило от ООО «Стройпроект» Исходные технические условия и основные требования к проектной и рабочей документации для обустройства Помещения.

Стороны согласовали разработанные ООО «Арома» проекты архитектурного решения, электроснабжения, электроосвещения, вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации. По результатам проведения отделочных работ между сторонами был подписан Акт завершения отделочных работ от 05.12.2013, по которому ООО «Стройпроект» приняло выполненные ООО «Арома» работы (т.3 л.д.1-170, т.4 л.д.1-128).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Арома» в целях подготовки Помещения к использованию произвело за счет собственных средств строительно-отделочные работы, приведшие к улучшению объекта аренды, стоимостью 1 472 789 руб.80 коп.

В соответствии с пунктом 4.17 Предварительного договора стороны договорились, что если иное не предусмотрено настоящим договором, никакие расходы Арендатора, связанные с производством работ, Арендодателем не возмещаются.

Однако, вопреки позиции ООО «Стройпроект», условия пункта 4.17 Предварительного договора не освобождают Арендодателя компенсировать Арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного Помещения, поскольку сформулированное в пункте 4.17 Предварительного договора условие относится к условиям краткосрочного и долгосрочного договоров, которые стороны обязались заключить в будущем, и которые сторонами заключены не были.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению указанные  ниже правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что возложенные на ООО «Арома» Предварительным договором обязанности по выполнению отделочных работ были выполнены, при этом работы осуществлялись ООО «Арома» не только с согласия ООО «Стройпроект», но и по прямым его указаниям и инструкциям, вследствие чего ООО «Стройпроект» стало собственником Помещения, обладающим дополнительными качественными характеристиками за счет работ ООО «Арома».

Учитывая изложенное, обязанность Арендодателя при прекращении предварительного договора компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений объекта аренды возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость отделочных работ, выполненных ООО «Арома», подтверждена материалами дела и не была оспорена и опровергнута ООО «Стройпроект», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Арома» расходы, связанные с производством отделочных работ, в испрашиваемом ООО «Арома» размере.

Что касается встречного требования ООО «Арома» о взыскании с ООО «Стройпроект» обеспечительных платежей, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Предварительного договора ООО «Арома» перечислило на расчетный счет ООО «Стройпроект» обеспечительные платежи в размере 560 817 руб. 76 коп.

 Поскольку срок действия Предварительного договора закончился, а краткосрочный и долгосрочный договор аренды сторонами не заключен, следовательно у ООО «Стройпроект» отсутствуют основания для удержания обеспечительных платежей, перечисленных ООО «Арома» в рамках Предварительного договора.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройпроект» осуществило зачет обеспечительных платежей в счет погашения задолженности ООО «Арома» по арендной плате, не находят документального подтверждения в материалах дела.

Из представленного ООО «Стройпроект» расчета задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом (т.1 л.д. 128) не усматривается, что обеспечительные платежи были учены Арендодателем в составе арендной платы и задолженность Арендатора по арендной плате каким – либо образом уменьшалась. Из содержания уточненных исковых требований ООО «Стройпроект» (т. 6 л.д. 35) также не следует вывод о том, что ООО «Стройпроект» осуществило зачет обеспечительных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате.

 Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование ООО «Арома» о взыскании с ООО «Стройпроект» обеспечительных платежей в размере 560 817 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ООО «Арома» и ООО «Стройпроект» необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемых сторонами частях.

 При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО «Арома» и ООО «Стройпроект» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей соответствующих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу № А70-7702/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер