Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-7702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержание письма от 06.12.2013 исх .№ 287 в совокупности с процитированным определением, отчетами Арендатора о достигнутом товарообороте за период с декабря 2013 года по май 2014 года, письмами ООО «Арома» от 24.01.2014, от 28.02.2014, от 03.03.2014, от 14.04.2014, от 27.06.2014, заявками на вывоз ТМЦ от 26.06.2014 (т.1 л.д.114-126) подтверждает правомерность позиции ООО «Стройпроект» о том, что датой открытия ТРЦ «Кристалл» является 06.12.2013.

Во исполнение условий Предварительного договора, 16.01.2014 ООО «Стройпроект» направило ООО «Арома» электронной почтой договор аренды и акт приема-передачи Помещений. Не получив ответа, ООО «Стройпроект» направило ООО «Арома» Договор аренды и Акт приема-передачи нарочным.

26.04.2014 ООО «Стройпроект» заказной бандеролью направило ООО  «Арома» договор аренды нежилого помещения № 42/13-КДА от 06.12.2013 и Акт приема-передачи к договору, которые были получены ООО «Арома» 06.05.2014 (т.1 л.д.106-108).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что свидетельство о праве собственности на Здание было получено ООО «Стройпроект» 02.12.2013, а 06.12.2013 Здание было открыто для посетителей, факт уклонения ООО «Арома» от подписания договоров аренды является установленным.

При этом ООО «Стройпрект» были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством меры для заключения договора аренды.

Оценив условия Предварительного договора от 30.04.2013 № 42/13, суд апелляционной инстанции находит его смешанным договором, поскольку в нем содержатся условия, предусматривающие порядок начисления арендной начиная с даты заключения Предварительного договора до заключения договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного).

Так, согласно пункту 5.7 Предварительного договора использование Арендатором Помещения в период с даты подписания Акта приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в Приложении № 2 к Предварительному договору и по ставке за пользование равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды, с применением условий по зачету обеспечительного платежа-1 в качестве оплаты за первый месяц пользованием Помещения.

Как следует из Приложения № 2 к Предварительному договору за пользование Помещением, начиная с даты подписания Акта приема- передачи Помещения, в течение срока аренды Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю в течение срока аренды арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие:

 Постоянная составляющая арендной платы включает в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов. Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату с оборота Арендатора и Плату за коммунальное обслуживание.

Базовая арендная плата за аренду помещения определяется путем умножения Расчетной площади помещения на арендную ставку. Размер арендной ставки в год составляет 2700 долларов США за 1 кв.м. Помещения в год.

 Ежегодный размер эксплуатационных расходов, подлежащих оплате арендатором, определяется путем умножения расчетной площади помещения на ставку эксплуатационных расходов, что составляет рублевый эквивалент 150 долларов США за 1 кв. м Помещения в год (раздел 4, пункты 4.1.1., 4.1.2, 4.3. Предварительного договора 30.04.2013 № 42/13).

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы ООО «Арома» о неверном избранном ООО «Стройпроект» способе зашиты нарушенного права посредством предъявления иска о взыскании арендных платежей, вместо предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Формулируя данный довод, ООО «Арома» исходило из того, что предварительный договор, понуждающий совершить действия в будущем, не может содержат условия о расчетах арендной платы по еще незаключенным договорам и подлежащим заключению в будущем.

Между тем, в рассматриваемом случае Предварительным договором от 30.04.2013 № 42/13 четко установлен порядок расчета арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с даты подписания Акта приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды, следовательно, в данном случае ООО «Стройпроект» правомерно руководствовалось условиями Предварительного договора при расчете арендной платы за пользование арендатором имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в частности пунктом 5.7 Предварительного договора от 30.04.2013 № 42/13.

Исходя из достигнутых договоренностей базовая арендная плата за декабрь 2013 года не начислялась: ООО «Стройпроект» начислило ООО «Арома» плату с оборота в размере 35 096 руб. 06 коп.

 Факт использования арендатором спорного имущества и получение последним прибыли от такого использования с даты открытия ТРЦ «Кристалл» подтверждается отчетами ООО «Арома» о достигнутом товарообороте за период с декабря 2013 года по май 2014 года, письмами ООО «Арома» от 24.01.2014, от 28.02.2014, от 03.03.2014, от 14.04.2014, от 27.06.2014, заявками на вывоз ТМЦ от 26.06.2014. (т.1 л.д.114-126). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «Арома» вело коммерческую деятельность в арендованном Помещении в период с 06.12.2013 по 27.06.2014, требование ООО «Стройпроект» о взыскании с ООО «Арома» задолженности в размере 1 529 480 руб. 32 коп. за фактическое пользование арендатором Помещением, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма долга ООО «Арома» не оспорена ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. Предварительного договора предусмотрено, что в дополнение к другим суммам, причитающимся Арендодателю по настоящему договору или по законодательству РФ, если Арендодатель расторгает настоящий Договор в соответствии с пунктом 8.2 настоящего Договора, а также при отказе Арендатора от Договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку за несоблюдение условий настоящего Договора в размере, эквивалентном базовой арендной плате за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.13 Предварительного договора Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, упомянутых в настоящем договоре.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.5, 6.13 Предварительного договора от 30.04.2013 № 42/13 ООО «Стройпроект» правомерно начислило ООО «Арома» неустойку за несоблюдение условий Предварительного договора в размере 1 849 949 руб. 31 коп. и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 784 871 руб., согласно представленным расчетам (т.2 л.д.6, т.6 л.д.38).

Проверив представленные истцом расчеты неустоек, суд первой инстанции признал из правильными, однако усмотрел основания для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в связи с заявленным ООО «Арома» ходатайством.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по пункту 8.5 Предварительного договора в размере 616 649 руб.77 коп., а по пункту 6.13 Предварительного договора – в размере 261 623 руб.67 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Арома» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двух- кратной ставки рефинансирования.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустоек поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение ООО «Арома» обязательств по Предварительному договору аренды, снизил размер неустойки за несоблюдение условий Предварительного договора с 1 849 949 руб. 31 коп. до 616 649 руб.77 коп., и неустойку за просрочку арендных платежей в размере с 784 871 руб. до 261 623 руб.67 коп.

Дополнительное  снижение неустоек в отсутствие соответствующих доказательств фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность сумм взысканных судом первой инстанции неустоек