Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-7702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

 Дело № А70-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14441/2014, 08АП-265/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Арома» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу № А70-7702/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» о взыскании задолженности по предварительному договору,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арома» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании расходов на ремонт и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - Субботин Игорь Александрович по доверенности от 03.07.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Арома» - Ланцев Михаил Сергеевич по доверенности от 30.05.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шмелёв Марк Юрьевич по доверенности от 30.05.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Арома») о взыскании задолженности по предварительному договору в размере 1 529 488 руб. 32 коп.; неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 предварительного договора, в размере 1 849 949 руб. 31 коп.;  неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением в размере 784 871 руб. (т.6 л.д.35-36).

Определением от 30.09.2014 было принято встречное исковое заявление ООО «Арома» к ООО «Стройпроект» о взыскании расходов, понесенных на выполнение отделочных работ в размере 1 472 789 руб. 80 коп., обеспечительных платежей в размере 560 817 руб. 76 коп. и убытков в размере 398 433 руб. 24 коп. (т. 5 л.д.135-155).

Решением от 26.11.2014 по делу № А70-7702/2014 Арбитражный суд Тюменской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Арома» в пользу ООО «Стройпроект» 1 529 488 руб. 32 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование помещением, 616 649 руб. 77 коп.– неустойки за несоблюдение условий предварительного договора, 261 623 руб. 67 коп. - неустойки за просрочку платежей, а также 25 994 руб. 59 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Этим же решением с ООО «Арома» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 826 руб. 95 коп.

Кроме того, решением от 26.11.2014 по делу № А70-7702/2014 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил встречный иск ООО «Арома», взыскав с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Арома» 1 472 789 руб. 80 коп. расходов на выполнение работ, 560 817 руб. 76 коп. обеспечительных платежей, а также 29 392 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска суд отказал.

В обоснование принятого по первоначальному исковому заявлению ООО «Стройпроект» решения, суд первой инстанции сослался на установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, правомерность заявленной истцом суммы основного долга по Предварительному договору аренды, а также наличие оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 предварительного договора, и неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При принятии решения по встречному исковому заявлению ООО «Арома», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Стройпроект» расходов на выполнение строительных работ в испрашиваемом размере, поскольку строительные работы проводились арендатором (ООО «Арома») за счет собственных средств и с согласия арендодателя (ООО «Стройпроект»), при этом условие Предварительного договора аренды о запрете на возмещение стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества,  относится   краткосрочному  и долгосрочному договорам аренды, которые сторонами заключены не были.

В связи с незаключенностью краткосрочного и долгосрочного договоров аренды суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удержания арендодателем внесенных арендатором обеспечительных платежей, в связи с чем удовлетворил соответствующее встречное требование ООО «Арома» о взыскании с ООО «Стройпроект» обеспечительных платежей в испрашиваемом размере.

 Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Арома» о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и недоказанности ООО «Арома» наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения такого требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Арома» и ООО «Стройпроект» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в соответствующих обжалуемых частях, а именно: в части удовлетворения первоначального и встречного иска, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «Арома» выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО «Стройпроект» о взыскании с ООО «Арома» испрашиваемой истцом задолженности по оплате аренды за фактическое пользование помещением в размере 1 529 488 руб. 32 коп.; неустойки за несоблюдение условий предварительного договора в размере 616 649 руб. 77 коп.; неустойки за просрочку платежей в размере 261 623 руб. 67 коп. Доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «Арома» о взыскании с ООО «Стройпроект» убытков не приведено.

 В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «Арома» о взыскании с ООО «Стройпроект» испрашиваемых ООО «Арома» сумм расходов на выполнение работ в размере 1 472 789 руб. 80 коп. и обеспечительных платежей в размере 560 817 руб. 76 коп. Против выводов суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования ООО «Стройпроект» не приведено, правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию сумм неустойки, последним не оспаривается.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель ООО «Арома» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем № 3012 от 27.01.2014, б/н от 05.02.2014 и № 3059/CW от 25.02.2014, пояснив, что указанные документы были получены им в ходе подготовки апелляционной жалобы.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование поданного ходатайства о приобщении в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных документов представитель ООО «Арома» пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанных документов еще не существовало.

Таким образом, документы, о приобщении которых заявило ООО «Арома», получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом ООО «Арома» не представило апелляционному суду доказательств невозможности получения указанных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции и наличия оснований для их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документов после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого ООО «Арома», которое не приняло должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «Арома» ходатайства ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска. Доводов относительно незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворения первоначального иска не привел.

Представители ответчика по первоначальном иску поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска. Доводов относительно незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не привели.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 25.02.2015, был объявлен перерыв до 14-05 час. 03.03.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Арома» Ланцева М.С.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

30.04.2013 между ООО «Стройпроект» в (Арендодатель) и ООО Арома» (Арендатор) был заключен предварительный договор № 42/13 (далее Предварительный договор), согласно которому ООО «Стройпроект» обязалось осуществить строительство здания на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве собственности. Подписанием настоящего договора стороны обязались заключить в будущем договоры аренды (краткосрочный и долгосрочный) помещения № 1-78 ориентировочной проектной площадью 33,81 кв.м. (далее Помещение), согласно проектной нумерации, находящееся на первом этаже здания многофункционального торгового центра (далее Здание, ТРЦ «Кристалл»), общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Объездная дорога Тюмень-Омск, микрорайон «Тюменский», участок №1, № 2, №3, №5/5-4, № 4/1 № 4/5-2, № 4/2, в порядке и на условиях, предусмотренных Предварительным договором (т.1 л.д.10-27).

В соответствии с пунктом 4.4 Предварительного договора не позднее предполагаемой даты доступа Арендодатель обязан предоставить Арендатору доступ в Помещение для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязаны подписать Акт доступа, фиксирующий дату доступа.

В соответствии с условиями Предварительного договора стороны по окончанию отделочных работ подписывают Акт завершения отделочных работ, подтверждающий готовность Помещения к использованию, после чего становится возможным подписание договора аренды.

Согласно пункту 5.2. Предварительного договора стороны обязались подписать договоры аренды в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Арендодателем Свидетельства о собственности, но не ранее даты открытия Здания и перечисления Арендатором обеспечительного платежа-1 и обеспечительного платежа-2. При этом Арендодатель, не позднее 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в настоящем пункте, направит Арендатору подписанные со своей стороны договоры аренды и заверенную печатью Арендодателя копию свидетельства о собственности.

Как усматривается из условий предварительного договора, дата открытия здания определена на 19.09.2013 и в случае ее переноса подлежит уточнению Арендодателем, о чем Арендодатель направит Арендатору соответствующее уведомление за 30 календарных дней до ее наступления (т.1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.4 Предварительного договор Арендодатель предоставил Арендатору доступ в Помещение для производства в них отделочных работ с целью дальнейшей аренды