Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А75-426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

действия.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается обществом, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», являясь лицом, в отношении которого было возбуждено дело № 02-207/2008 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», было извещено о времени и месте рассмотрения дела определением от 19.11.2008. Данное определение было получено обществом 19.11.2008 по факсу, что не оспаривается заявителем.

Определением от 21.11.2008 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Согласно данному определению рассмотрение дела было назначено на 5 декабря 2008 г. на 12 час. 00 мин. (л. 122 т.1). Указанное определение было направлено обществу по почте и получено им 27.11.2008 (л. 123 т.1).

Таким образом, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, общество, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства за непредставление информации и документов, и будучи предупрежденным о последствиях неисполнения данной обязанности в виде административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на что было указано в определениях от 29.10.2008 и от 19.11.2008 (л. 64-65; 67-68 т.1), не могло не знать, что, в случае установления факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, антимонопольным органом будет решаться вопрос об ответственности общества. Поскольку за данное нарушение иного вида ответственности, кроме административной, предусмотренной статьей 19.8 КоАП РФ, не установлено, общество могло и должно было предвидеть, что рассмотрение результатов дела о нарушении антимонопольного законодательства завершится составлением протокола.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола, подтверждением чему служит явка представителя общества Ахмадеева А.Ф. и его участие при рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, то обстоятельство, что названное лицо не является законным представителем по причине наличия у него общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (пункт 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), при условии, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола, не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к ответственности. Общество имело возможность воспользоваться предусмотренными правами и направить законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемый довод подателя апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

Привлечение общества к ответственности осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.48 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьей 4.5 и статьей 29.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении общества нарушений не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи  в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 9158 от 19.02.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу № А75-426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮТэйр»  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «ЮТэйр», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1028600508991, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, Аэропорт, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 9158 от 19.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов