Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А75-426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

в соответствии с которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что общество по пунктам 7, 8, 10, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 30 мотивированного запроса информацию и документы либо вообще не представило, либо представило не в полном   объеме.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения указало на то, что им были представлены все документы, запрошенные антимонопольным органом по фактам взаимоотношений с ОАО «Аэропорт Сургут», а также, что из перечня истребованных документов не следует необходимость представления иных документов, не связанных в наличием таких взаимоотношений, либо документов о хозяйственной деятельности общества, осуществляемой за пределами автономного округа.

Судом первой инстанции названный довод оценен и признан необоснованным. Суд исследовал спорное определение Ханты-Мансийского УФАС России и пришел к выводу, что отраженный в нем перечень запрошенных документов не связан с необходимостью представления авиакомпанией информации только по факту взаимоотношений с ОАО «Аэропорт Сургут».

Судебная коллегия апелляционного суда считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.

Как уже было указано, антимонопольный орган запросил у общества документы по 31 позиции. Из текста определения от 29.10.2008 следует, что запрошенные документы касались взаимоотношений общества по поставке и реализации авиатоплива со всеми контрагентами, вне зависимости от их места нахождения. При этом в указанном перечне истребованных документов и информации не усматривается необходимости представления авиакомпанией документов, исключительно по факту наличия отношений с ОАО «Аэропорт Сургут». Кроме того, все пункты определения, которыми истребованы документы, не содержат указания, что документы должны касаться деятельности общества только в границах автономного округа.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что общество, при надлежащем изучении перечня запрошенных документов, могло и должно было определить необходимость представления антимонопольному органу информации по реализации и поставке авиатоплива всем контрагентам.

В любом случае, при наличии у общества неясностей в понимании объема запрошенной информации, последнее имело возможность обратиться в антимонопольный орган за разъяснением, о каких документах и информации идет речь в определении от 29.10.2008, однако общество такой возможностью не воспользовалось.

Ссылка подателя жалобы на те обстоятельство, что в упомянутом определении указано на наличие в действиях ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и  ОАО «Аэропорт Сургут» нарушений антимонопольного законодательства; общество постановлением № 158 от 30.12.2008 по делу № 02-256/2008 привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа в размере 5 837 009, что составляет 5% от суммы выручки общества от реализации ГСМ в адрес ОАО «Аэропорт Сургут» в размере 116 740 189 руб. 74 коп., и, что в описательной части постановления № 158 рассматриваются исключительно взаимоотношения авиакомпании и ОАО «Аэропорт Сургут», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обосновывающих правовую позицию авиакомпании.

Действительно, из материалов дела следует, что антимонопольным  органом в действиях общества и ОАО «Аэропорт Сургут» установлено нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию. Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в действиях общества и ОАО «Аэропорт Сургут» установлено наличие нарушений указанного Закона. При этом, Управление как контролирующий орган, в случае установления нарушений норм Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении иных хозяйствующих субъектов, с которыми общество заключило хозяйственные договоры, могло и в этой части прийти к аналогичным выводам.

Таким образом, поскольку у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» были запрошены документы и информация, касающиеся взаимоотношений общества по поставке и реализации авиатоплива со всеми контрагентами общества, обществом представлены документы только в отношении одного контрагента - ОАО «Аэропорт Сургут», суд апелляционной инстанции усматривает в названных действиях событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что общество по пунктам 7, 8, 10, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 30 определения Ханты-Мансийского УФАС России от 29.10.2008 информацию и документы либо вообще не представило, либо предоставило не в полном объеме. Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что по факту непредставления части документов (пункты 8 и 31 определения) антимонопольный орган ничего не указал в протоколе и оспариваемом постановлении об административном правонарушении; по части документов (пункты 7, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24 определения) у общества отсутствовала возможность их представления в виду отсутствия таковых; часть документов (пункт 10), которые антимонопольный орган посчитал не представленными, была представлена.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются правомерными частично.

Ссылка на отсутствие информации о непредставлении документов по пунктам 8 и 31 не соответствует действительности. Так на странице 2 оспариваемого постановления о назначении административного наказания (л. 12 т.1) имеется перечень не представленных обществом документов и информации, пунктом 11 которого указано на непредставление иных сведений и документов, подтверждающих правомерность соглашения между ОАО «Авиакомпания  «ЮТэйр» и ОАО «Аэропорт Сургут», что соответствует пункту 31 определения от 29.10.2008; на странице 4  постановления (л. 14 т.1) указано на представление обществом договора поставки нефтепродуктов только с ОАО «Аэропорт Сургут», в то время как пунктом 8 определения от 29.10.2008 были запрошены «копии договоров поставки нефтепродуктов – Авиа ГСМ (приобретение и реализация)», то есть не только с ОАО «Аэропорт Сургут». Кроме того, из материалов дела следует, что обществом позднее были представлены копии договоров поставки нефтепродуктов – Авиа ГСМ (приобретение и реализация) (пункт 8 определения), в том числе и с другими поставщиками (письмо общества о представлении документов и информации от 24.11.2008 – л. 137 т.1, анализ представленных документов – л. 79 т.1).

Противоречит материалам дела ссылка на невозможность представления документов по пунктам 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24 определения от 29.10.2008 по причине не оказания авиакомпанией услуг, перечисленных в названных пунктах запроса, по мнению общества, свидетельствует о невозможности представления информации по данным пунктам. Из письма общества о представлении документов и информации от 24.11.2008 (л. 137 т.1) и анализа представленных документов, произведенного Управлением (л. 79 т.1), следует, что истребуемые документы, в том числе по названным пунктам, были представлены 25.11.2008, то есть после повторного запроса (пункт 2 решения Управления от 21.11.2008 –  л. 106-111, т.1).

 Довод общества о том, что указание о непредставлении информации по пункту 10 не соответствует обстоятельствам дела, так как в письме от 14.11.2008 авиакомпания приложила договор поставки нефтепродуктов, также не может быть принять апелляционным судом, так как по данному пункту ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» письмом от 24.11.2008 представило дополнительные документы (л. 137 т.1, анализ представленных документов – л. 79 т.1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у него документов, затребованных пунктом 7 определения от 29.10.2008, в силу того, что данные документы не были представлены обществом по письму от 24.11.2008 и антимонопольным органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их наличия у авиакомпании. Однако, факт отсутствия у общества документов и информации по одному пункту определения от 29.10.2008 не снимает с заявителя обязанности представить Управлению документы по иным спорным позициям.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено непредставление авиакомпанией информации по пунктам  8, 10, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 30 определения Ханты-Мансийского УФАС России от 29.10.2008.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество могло и должно было определить необходимость представления антимонопольному органу информации по реализации и поставке авиатоплива всем контрагентам, таковые документы были представлены по повторному запросу Управления (пункт 2 решения Управления от 21.11.2008 –  л. 106-111, т.1).  Соответственно, в отсутствие иных доказательств, у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имелась возможность для выполнения требований части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из перечисленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций правомерно признал доказанным факт наличия в действиях авиакомпании вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управлением было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, которым является генеральный директор общества, и не уведомлении его надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального