Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-9836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приступить к приёмки.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

В силу пункта 2.2. договора № 485-Кс-216/13 от 01.11.2013, расчет за выполненные работы осуществляется на основании предоставляемых субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры не позднее 10 календарных дней с момента предоставления подрядчику указанных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку выполненных работ на основании соответствующих актов. При  этом, при наличии у подрядчика возражений относительно выполненных субподрядчиком работ, ОАО «СУ «ТМРГ» вправе отказаться от их приёмки, заявив мотивированный отказ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на ОАО «СУ «ТМРГ». В свою очередь, необоснованность отказа констатируется в том случае, если ООО «ГНБСтройСервис» представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены в подтверждение факта выполнения работ:

- по дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2014 акты по форме КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 2 и № 3 от 30.04.2014 и справка по форме  КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 739 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке;

- по дополнительному соглашению № 3 от 17.04.2014 акт по форме КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 30.04.2014 и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 230 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 19 от 18.07.2014 (т. 1 л.д. 56-58).

Ответчик факт получения указанных актов не оспаривает.

Между тем, не подписав акты, ответчик мотивированный отказ не представил. На стадии досудебного урегулирования спора каких-либо возражений по поводу предъявленных к оплате работ, в том числе относительно их качества и объёмов, не заявлял.

На стадии рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик также не привёл каких-либо возражения относительно качества или объёмов работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 2 от 09.04.2014 и № 3 от 17.04.2014.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов. В связи с чем факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2014 на сумму 739 000 руб. и по дополнительному соглашению № 3 от 17.04.2014  на сумму 230 000 руб. считается доказанным.

Следовательно, у ОАО «СУ «ТМРГ» возникла обязанность оплатить данные работы.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты данных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ОАО «СУ «ТМРГ» перед ООО «ГНБСтройСервис» задолженности по их оплате на общую сумму 969 000 руб. (739 000 руб. + 230 000 руб.).

Возражения, ОАО «СУ «ТМРГ» о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом не была передана исполнительная документация в полном объёме, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.2. договора № 485-Кс-216/13 от 01.11.2013, расчет за выполненные работы осуществляется на основании предоставляемых субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры не позднее 10 календарных дней с момента предоставления подрядчику указанных документов.

Таким образом, условиями договоров оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Тем более, что письмом исх. № 45 от 30.10.2014 истцом ответчику были переданы протоколы по бурению управляемой бурильной системой Навигатор по дополнительным соглашениям № 2 от 09.04.2014, № 3 от 17.04.2014 и № 4 от 17.04.2014 (т. 2 л.д. 28-96).

В части требования о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению № 4 от 17.04.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было указано выше, дополнительное соглашение № 4 от 17.04.2014, предметом которого  являлось  выполнение субподрядчиком дополнительных объёмов работ на сумму 90 000 руб. по бестраншейной прокладке  трубопроводов методом горизонтального  бурения установкой типа «Nаvigatror» по п. Московский, ул. Сибирская, уч. 135, подписано ООО «ГНБСтройСервис» в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений..

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа субподрядчику в оплате работ, выполненных для подрядчика.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью применения при рассмотрении настоящего требования положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом, довод ОАО «СУ «ТМРГ» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, противоречит материалам дела, поскольку ООО «ГНБСтройСервис» 31.10.2014 уточнило требование о взыскании 90 000 руб., указав на основание их взыскания как неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по утверждению истца, возникло вследствие неуплаты денежных средств, подлежащих перечислению истцу за выполненные работы по бестраншейной прокладке  трубопроводов методом горизонтального  бурения установкой типа «Nаvigatror» по п. Московский, ул. Сибирская, уч. 135 на сумму 90 000 руб.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать по правилам вышеизложенных статей 711, 753 ГК РФ фактическое их выполнение на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В подтверждение факта выполнения данных работ истец в материалы дела представил акт  формы Кс-2  о приемке выполненных работ № 5 от 05.05.2014 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05.05.2014 на сумму 90 000 руб.

 Указанные документы подписаны ООО «ГНБСтройСервис»  в одностороннем порядке, направлены в адрес ОАО «СУ «ТМРГ», что подтверждается письмом исх. № 19 от 18.07.2014 (т. 1 л.д. 56-58).

Однако ответчик действий по подписания названных документов не произвел, мотивированный отказ от их подписания не представил.

В ходе судебного разбирательства, ОАО «СУ «ТМРГ» заявил, что данные документы не были им подписаны, поскольку работы фактически не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ОАО «СУ «ТМРГ» ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик, оспаривая доказательственную силу акта формы КС-2, направленного в  его адрес, ссылается, что кроме данных акта истец в  подтверждение факта выполнения работ не представил иных документов, в том числе, исполнительную документацию в полном объёме.

Между тем, указанный довод ответчика направлен на изменение распределения бремени доказывания, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Так,  получив акт формы КС-2 и не заявив мотивированного отказа от его подписания, именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом работ на сумму 90 000 руб. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения объемов, но и опровергают содержание им же не оспоренного на стадии досудебного урегулирования спора акта о приемке этих же объемов.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ на сумму 90 000 руб. является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств привлечения иной субподрядной организации к выполнению спорных работ в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы за проведение экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству и объёму работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно таких объёмов после приемки работ, эти объёмы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно факта выполнения работ и их объёмов, данные разногласия  могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком спорных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ОАО «СУ «ТМРГ»  должно было представлять доказательства в подтверждение приведённых им доводов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом предъявленных к оплате работ на сумму 90 000 руб., не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае риск неблагоприятных последствий для ответчика выражается в том, что его доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание  как не имеющие доказательной силы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 90 000 руб., в рамках неподписанного ответчиком дополнительного соглашения № 4 от 17.04.2014 к договору № 485-Кс-216/13 от 01.11.2013.

Поскольку ОАО «СУ «ТМРГ»  в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты данных работ не представило, на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму 90 000 руб., подлежащее взысканию в пользу ООО «ГНБСтройСервис».

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «ГНБСтройСервис» о взыскании с ОАО «СУ «ТМРГ» 1 059 000 руб., из которых:

- 739 000 руб. задолженности за работы, выполненные  по дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2014 к договору № 485-Кс-216/13 от 01.11.2013;

- 230 000 руб. задолженности за работы, выполненные  по дополнительному соглашению № 3 от 17.04.2014 к договору № 485-Кс-216/13 от 01.11.2013;

- 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев встречный иск ОАО «СУ «ТМРГ»  об обязании ООО «ГНБСтройСервис» передать исполнительную документацию по бестраншейной прокладке газопровода для газоснабжения растворно-бетонного узла ООО   «СБК-Транспорт»,   расположенного   по   адресу   г.   Тюмень,   6-й   км   Велижанского тракта, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), а именно карты бурения, акты на протаскивание газопровода по буровому каналу, исполнительные паспорта газопровода, построенного способом наклонно-направленного бурения, акты приемки перехода газопровода, выполненного бестраншейным способом; обязать ООО «ГНБСтройсервис» передать в ОАО «СУ «ТМРГ» исполнительную документацию по бестраншейной прокладке подводящего газопровода для газоснабжения ресторана «Чайка», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 51, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), а именно карты бурения, акты на протаскивание газопровода по буровому каналу, исполнительные паспорта газопровода, построенного способом наклонно-направленного бурения, акты приемки перехода газопровода, выполненного бестраншейным способом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 726 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер