Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-7778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения либо смягчающими ответственность.

Следовательно, налоговый орган обязан исследовать и выявить обстоятельства, установленные подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, независимо от того, поступило от налогоплательщика соответствующее ходатайство или нет.

Из оспариваемого решения № 08-35/29 от 29.12.2012 следует, что в настоящем конкретном случае в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией исследованы и учтены обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения.

Так, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности Инспекцией не назначены налоговые санкции за неуплату налогов за 1-3 кварталы 2009 года (т.1 л.д.60). Смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не выявлены, на что также указано в решении № 08-35/29 от 29.12.2012 (т.1 л.д.58).

При этом неуказание в протоколе рассмотрения материалов проверки от 28.12.2012 № 451 сведений о наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не исследовались фактически.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия смягчающих его ответственность уважительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа за неполную уплату налогов, назначенного оспариваемым решением ИФНС России по г. Тюмени № 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности указанных выше доводов и требований Общества о снижении размера штрафных налоговых санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации определении размера штрафных санкций в любом случае должно осуществляться с учетом требований справедливости и соразмерности таких санкций совершенному правонарушению, с учётом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае факт виновного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов на прибыль и НДС, заявителем не опровергнут, вина в совершении такого правонарушения налогоплательщиком не признана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное налоговым органом решение о привлечении ООО «Капитал» к налоговой ответственности соответствует положениям действующего законодательства.

III. В ходе нового рассмотрения настоящего дела Обществом, помимо рассмотренных выше, также заявлены доводы по существу выводов, изложенных в оспариваемом решении Инспекции, о доначислении ООО «Капитал» соответствующих налога на прибыль в связи с непринятием для целей налогообложения расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам с индивидуальным предпринимателем Калаевым В.В. (далее – предприниматель, контрагент) и исключенных налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество настаивает на том, что при определении реальных налоговых обязательств Общества по указанному выше налогу из состава сумм, учитываемых для соответствующих целей, должны быть исключены не только суммы расходов, но и суммы доходов Общества, полученные от предпринимателя в период после его смерти, в размере 314 232 609 руб. 03 коп., а суммы налогов, составляющие налоговые обязательства ООО «Капитал», должны быть определены с применением расчетного метода.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 (мотивированное постановление изготовлено 28.05.2014), отменившем состоявшиеся по делу судебные акты, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в силу отсутствия доказательств, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций (см. первый абзац стр. 5 постановления окружного суда).

Между тем, суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта наличия соответствующих доходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие доказательства не могут являться основанием для уменьшения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что применение расчетного метода исчисления налоговых обязательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом реальный размер понесённых налогоплательщиком затрат может быть установлен исходя из рыночных цен только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

В то же время в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности осуществления поставок и перевозок по заказу Общества именно предпринимателем, оказания транспортных и консультационных услуг, а также относительно того, что указанные выше поставки и перевозки выполнялись Обществом собственными силами и средствами.

Данная позиция согласует с выводами, сформулированными по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой (см., например, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А27-17685/2013).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Более того, представленные Обществом в материалы дела документы, а именно выписки по расчетному счету ООО «Капитал» за 2009-2010 годы, не могут являться достаточным основанием для исключения из состава доходов Общества суммы в размере 314 232 609 руб. 03 коп., поскольку выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету не содержат информации о существе хозяйственных операций, в рамках которых осуществлено перечисление денежных средств в указанном размере, и не являются документами, на основании которых устанавливается размер налоговой базы по соответствующим налогам и на основании которых в силу положений действующего законодательства устанавливаются налоговые обязательства налогоплательщиков.

Иными словами, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету может быть подтвержден лишь факт поступления (списания) денежных средств по расчетному счету, но не факт получения налогооблагаемой прибыли и доходов и характер таких доходов, имеющий значение для целей определения элементов налогообложения.

При этом иных доказательств, подтверждающих, что поступившие от имени предпринимателя и учтенные в составе налоговой базы суммы относятся к видам доходов, не облагаемых соответствующими налогами, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения является самостоятельной обязанностью налогоплательщика.

Налоговой базой в силу статьи 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Сумма налога, исчисленного в соответствии со статьями 52 и 54 Кодекса, к уплате в бюджет или уменьшению (возмещению) из бюджета подлежит отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода и являющейся на основании статьи 80 НК РФ письменным заявлением об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава дохода Общества денежных средств в размере 314 232 609 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам нового рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-7778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк