Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-7778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-7778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13466/2014) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-7778/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО «Капитал» (ОГРН 1057200913681, ИНН 7204094426)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения № 08-35/29 от 29.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Капитал» - Загородников А.М. по доверенности от 08.11.2013 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - Сафронова Е.С. по доверенности № 1 от 01.10.2014 сроком действия по 31.09.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 08-35/29.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу № А70-7778/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 в удовлетворении требований налогоплательщика вновь отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что для обеспечения права заявителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки 06.12.2012 налоговым органом директору ООО «Капитал» Володиной Е.А. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 08-42/32, которым законный представитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия, а также на то, что рассмотрение материалов проверки состоялось 28.12.2012, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.12.2012 № 451 и показаниями свидетеля Лейса В.А.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Инспекции датировано 29.12.2012, суд первой инстанции указал на то, что дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения могут не совпадать, и на то, что факт наличия в оспариваемом решении оценочных выводов по доводам возражений налогоплательщика на акт проверки, поступивших в налоговый орган 29.12.2012, не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки 29.12.2012, так как такие возражения поступили в налоговый орган до изготовления полного текста оспариваемого решения и направления его в адрес налогоплательщика и были учтены в целях соблюдения прав последнего в связи с тем, что налоговое законодательство не содержит запрета для отражения в решении по результатам проверки письменных возражений налогоплательщика, поступивших после даты рассмотрения материалов проверки.

По мнению суда первой инстанции, после получения письменных возражений Общества у Инспекции отсутствовали правовые основания для дополнительного уведомления налогоплательщика и повторного рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений.

Суд первой инстанции также отметил, что в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией исследованы и учтены обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, в частности, истечение срока привлечения к налоговой ответственности, исключившее возможность наложения налоговых санкций за неуплату налога за периоды 1-3 кварталы 2009 года, при этом смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не выявлены, в связи с чем, довод заявителя о формальном подходе Инспекции к выявлению смягчающих ответственность обстоятельств документально не подтвержден.

Отклоняя доводы налогоплательщика об исключения из состава дохода Общества денежных средств в сумме 314 232 609 руб. 03 коп., полученных от Калаева В.В. после его смерти, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе нового рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком не представлено доказательств того, что поступившие от имени указанного предпринимателя и учтенные в составе налоговой базы суммы относятся к видам доходов, не облагаемых соответствующими налогами. Кроме того, суд отметил, что основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «Капитал» по налогу на прибыль организаций отсутствовали, поскольку согласно позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, указанный метод применим только к ситуации, когда реальность и экономическая обоснованность сделок сомнению не подвергается, чего в настоящем случае нет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что рассмотрение материалов дела состоялось 29.12.2012, в отсутствие законного представителя ООО «Капитал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 2 датировано именно указанной датой, и анализ положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и принятие по ним решения составляют единую процедуру, которая завершается вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности. По мнению заявителя, если в день, на который назначено рассмотрение материалов проверки, какого-либо решения не принято, то это свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

Общество также указывает, что возражения налогоплательщика являются частью материалов налоговой проверки, поэтому могут быть рассмотрены только в совокупности с иными материалами, в то время как рассмотрение возражений на следующий день после рассмотрения материалов проверки противоречит действующему законодательству.

Кроме того, податель жалобы также обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения не исследовались и не учитывались смягчающие ответственность ООО «Капитал» обстоятельства, поэтому штраф за совершение соответствующего налогового правонарушения назначен в завышенном размере, а также на то, что непринятие расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Калаевым В.В. в связи с установлением факта его смерти в целях правильности исчисления налогов также является основанием для исключения из состава доходов сумм денежных средств, полученных от указанного лица.

По мнению налогоплательщика, его налоговые обязательства за рассматриваемые периоды должны быть определены с применением расчетного метода, поскольку факт хозяйственных операций по оптовому приобретению продуктов питания налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, дефект первичных документов по сделкам и подписание их неустановленным лицом не может повлечь полное исключение расходов при расчете налога на прибыль организаций.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне налогового органа, обусловленном произошедшей реорганизации в форме присоединения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, факт которой подтвержден приложенной к ходатайству выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 поддержал указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 осуществлена замена ИФНС России по г. Тюмени № 2 на её процессуального правопреемника – ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и ИФНС России по г. Тюмени № 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Капитал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 08-31/29.

В указанном акте налоговой проверки зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения, допущенные Обществом при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 08-31/29, письменных возражений налогоплательщика (т.1 л.д.73-75) и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 08-35/29 от 29.12.2012, в соответствии с которым ООО «Капитал» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 576 314 руб., заявителю начислены пени в сумме 7 288 633 руб. 35 коп., а также недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 24 428 584 руб. (т.1 л.д.16-70).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) апелляционную жалобу на решение налогового органа № 08-35/29 от 29.12.2012, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 11.04.2013 № 160 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что при вынесении решения № 08-35/29 от 29.12.2012 Инспекцией не соблюдены процессуальные требования действующего законодательства и нарушены права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 в связи с отменой вынесенных по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 дело № А70-7778/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

02.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. Оспаривая законность решения Инспекции № 08-35/29 от 29.12.2012, Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе настаивает на том, что Инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку такие материалы рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика, который не был извещен о дате и времени совершения указанного действия.

Отклоняя изложенный выше довод Общества, суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения настоящего дела указал на то, что в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО «Капитал» о дате рассмотрения материалов проверки, и на то, что данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе, полученные судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения настоящего дела после его возвращения судом кассационной инстанции, соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась