Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-5871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что фактически между обществом и бюджетными учреждениями сложились отношения по поставке товара, поскольку приобретение товара производилось на основании заранее заключенных договоров, содержащих все существенные условия договора поставки; в договорах предусматривалась ответственность покупателя за просрочку оплаты товара; ассортимент товаров согласовывался заранее и общество поставляло требуемые учреждениям товары в соответствии с заявками (письменными либо устными); между обществом и бюджетными учреждениями сложились длительные хозяйственные отношения, заказ товаров носил систематический характер; товар для бюджетных учреждений закупался регулярно и в больших объемах; в ряде случаев покупателям передавалась спецификации на товар, правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключает, что требования общества в части признания недействительным решения налогового органа от 23.12.2013 № 124 о неприменении к спорным правоотношениям ЕНВД не подлежат удовлетворению, поскольку имеющая место между обществом и указанными выше бюджетными учреждениями реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в обжалуемой части в удовлетворении требований ПО «Нахрачи», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.10.2014 по делу №  А75-5871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер