Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-5871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-5871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13279/2014) потребительского общества «Нахрачи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 по делу № А75-5871/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению потребительского общества «Нахрачи»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 23.12.2013 № 124, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества «Нахрачи»  - Овчинников Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 от 07.07.2014 сроком действия 1 год), Вискунова О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 07.07.2014 сроком действия 1 год), Авдеев О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3 от 07.07.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - Жилин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 3 года), Мисько Ю.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.07.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - представитель не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом,

установил:

потребительское общество «Нахрачи» (далее по тексту – заявитель, общество, ПО «Нахрачи») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 23.12.2013 № 124.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2013 № 124, вынесенное МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре в отношении ПО «Нахрачи», незаконным и отменил в части наложения штрафа в размере, превышающем 32 585 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между обществом и бюджетными учреждениями отношения фактически являются отношениями по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенный обществу штраф в общей сумме 97 757 руб. 60 коп. является чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам допущенного правонарушения, в связи с чем уменьшил размер штрафа в три раза, то есть до 32 585 руб. 87 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2013 № 124 в части доначисления единого налога, пени и штрафа в размере 32 585 руб. 87 коп., и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обществом не были представлены в материалы дела доказательства реализации товаров народного потребления через магазины ПО «Нахрачи». Как полагает заявитель, в качестве таких доказательств следует рассматривать представленные в материалы дела товарные чеки к договорам розничной купли-продажи, ответы бюджетных учреждений, в которых указаны конкретные сотрудники, получавшие товар по доверенностям, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые и технические паспорта на здания, в которых расположены магазины ПО «Нахрачи», подтверждающие, что данные помещения конструктивно предназначены для осуществления розничной торговли.

При этом податель жалобы отмечает, что ни счета-фактуры, ни товарные накладные по форме ТОРГ-12, ни иные документы, которые бы свидетельствовали об отпуске товаров со склада, обществом не оформлялись и в материалах дела отсутствуют.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы  спорные договоры как договоры поставки, поскольку определение заявителем  и покупателями товара в договорах розничной купли-продажи сроков поставки, цены товара, ответственности сторон и тем более порядка пролонгации договора не свидетельствует о заключении между данными лицами договоров поставки.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе отмечает, что ввиду составления протоколов допроса инспектором, а не собственноручно свидетелем, смысл показаний был полностью искажен таким образом, что общая картина обстоятельств дела указывала на возникновение между обществом и бюджетными учреждениями отношений по поставке товара.

В частности, как отмечает общество, из показаний, данных Важениной Л.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что никаких предварительных заявок от бюджетных учреждений не поступало, в некоторых случаях представители бюджетных учреждений, посещая магазины общества, письменно фиксировали интересующие их товары и количество, передавали данный документ в бухгалтерию ПО «Нахрачи», в связи с чем обществом выдавались товарные чеки и договоры розничной купли-продажи, при этом покупатели после оплаты товара приезжали в магазины и получали товар. При этом, как указывает податель жалобы, по существу Важенина Л.С. свои показания не меняла, некоторая корректировка показаний возникла исключительно по причине того, что первоначально свидетель излагал обстоятельства дела не своими словами.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждаются письмами бюджетных учреждений и отсутствием соответствующих заявок в материалах дела.

Протоколы допроса свидетелей Харловой С.В., Лукашеня В.А., Мотышевой Т.А., Морозовой Т.А., Коноваловой Н.С., как полагает общество, составленные тем же инспектором, так же не отражают действительные обстоятельства дела и противоречат представленным письменным доказательствам.

Таким образом, по мнению ПО «Нахрачи», судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что бюджетные учреждения заблаговременно направляли в адрес общества заявки с указанием количества и ассортимента товара.

Также, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка доводам общества о том, что реализация товаров народного потребления физическим лицам и бюджетным учреждениям производилась по одним и тем же розничным ценам.

В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «Нахрачи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 26.06.2013 № 83 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество в целях налогообложения применяло специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). На основании письменного заявления о переходе на УСН от 25.11.2009 № 40 общество применяет с 25.11.2009 УСН с объектом налогообложения «доходы», выбранного в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество в 2011 и 2012 годах не включило в налогооблагаемую базу выручку от реализации товаров бюджетным учреждениям Кондинского района по оптовым поставкам, в связи с чем обществу доначислены налоги по УСН за 2011 год в сумме 510 526 руб., по УСН за 2012 год на сумму 467 050 руб. (всего на сумму 977 576 руб.).

Основанием для доначисления сумм налога послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты осуществления обществом оптовой поставки товаров следующим бюджетным учреждениям:

- бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна»;

- муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок»;

- муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Красная шапочка»;

- муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Кондинской средней общеобразовательной школе;

- муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Русская берёзка»;

- муниципальному учреждению здравоохранения Кондинской участковой больнице;

- муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотая рыбка»;

- муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шугурской средней общеобразовательной школе;

- муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центру дополнительного образования детей «Подросток»;

- муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» городского поселения Кондинское;

- муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей Кондинский межшкольный учебный комбинат;

- муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка»;

- муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко».

Проанализировав представленные в ходе проверки договоры, заключенные с бюджетными учреждениями, показания свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры розничной купли-продажи, заключенные в 2011-2012 году, фактически являются договорами поставки.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 22.10.2013 № 10, в котором налоговый орган пришел к выводу необходимости доначислить Обществу налог на общую сумму 977 576 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2013 № 124, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченного налога за 2011-2012 годы в размере 977 576 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 757 руб. 60 коп., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 200 418 руб. 62 коп.

Данное решение обжаловано обществом в Управление. Решением от 19.03.2014 № 07/111 Управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую