Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-5871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того,  к какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, реализация товаров покупателям, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если продажа товаров бюджетным учреждениям происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему налогообложения ЕНВД, поскольку розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене без заключения договора.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств  наличия между ПО «Нахрачи» и бюджетными учреждениями отношений по розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отклоняя довод подателя жалобы об осуществлении им розничной торговли, суд апелляционной инстанции исходит из того, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене и ей присущи такие признаки, как разовый характер, приобретение товара в незначительных объемах (а не партиями); товар приобретается непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных между обществом и бюджетными учреждениями, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что ряд условий данных договоров не отвечает признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку содержат такие условия, как: согласование ассортимента, сроков и порядка поставки в письменных заявках на отпуск товара (требованиях-отношениях);  ответственность за просрочку оплаты товара (пеня из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки); возможность пролонгации договорных отношений; период действия договорных отношений. Кроме того, об осуществлении обществом в рассматриваемых случаях именно оптовой торговли по договорам поставки свидетельствует также тот факт, что реализации носили систематический характер; особый статус покупателей – бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера.

Доводы общества о том, что в материалы дела не представлено ни одной письменной заявки (требования-отношения) на поставку товаров судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из показаний свидетелей, данных в ходе налоговой проверки (руководителей бюджетных учреждений, Важениной Л.С.), усматривается, что согласование ассортимента товара фактически происходило.

Так, из показаний Харловой Светланы Владимировны, директора МОУДОД «Детская музыкальная школа» гп. Кондинское имени Краснова (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 № 730), Мотышевой Татьяны Александровны, заведующей детским садом «Русская березка» (протокол допроса от 26.08.2013 №736), Лукашеня Владимира Алексеевича, директора Кондинского межшкольного учебного комбината (протокол допроса свидетеля от 28.08.2013 № 738), Коноваловой Надежды Степановны, заведующей детского сада «Золотая рыбка» (протоколу допроса свидетеля от 26.08.2013 №739) следует, что договоры розничной купли-продажи с обществом заключались постоянно, так как общество является единственным поставщиком продуктов питания и хозяйственных товаров, при этом Общество является единственным поставщиком, который работает по безналичному расчету. Свидетели показали, что при заключении договоров определялся ассортимент товара, сроки поставки, порядок расчетов, форма расчетов; предварительно направлялась заявка с указанием количества и ассортимента товара.

Из показаний председателя совета общества Важениной Л.C., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.08.2013 № 687 (т. 23, л.д. 85-90) следует, что с бюджетными учреждениями заключались договоры, выписывались счет и спецификация на отпускаемый товар (сначала поступают денежные средства, далее выписывается товарный чек на отпуск товара, примерно за месяц бюджетные учреждения делают заявку на количество требуемого товара, общество согласно заявке производит отпуск товара). Также Важенина Л.С. указала, что когда учреждения приносят заявку, то ею, как руководителем, визируется заявка, далее заявка передается товароведам общества, товароведы делают заявку поставщикам.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что показания Важениной Л.С.,  зафиксированные инспектором в протоколах от 22.07.2013 и от 07.08.2013 при проведении допросов в рамках налоговой проверки, были искажены, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные протоколы допроса содержат отметку «с моих слов записано верно» и подпись Важениной Л.С. (т. 23, л.д. 80-90). При этом подлинность данных протоколов, как следует из материалов дела, ни заявителем, ни свидетелем не оспаривалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания и для признания недостоверными показаний свидетелей Коноваловой Надежды Степановны, Мотышевой Татьяны Александровны, Лукашеня Владимира Алексеевича, Харловой Светланы Владимировны, данными указанными лицами в рамках налоговой проверки.

Представленные в материалы дела письма бюджетных учреждений: муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей Кондинский межшкольный учебный комбинат; муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Русская берёзка»; муниципального казенного общеобразовательного учреждения Кондинская средняя общеобразовательная школа (т. 40 л.д. 97-99), на которые ссылается общество как на доказательства, подтверждающие, что обществом осуществлялась розничная торговля, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку исходя из условий договоров, заключенных, в том числе, между указанными бюджетными учреждениями и обществом, и вышеизложенных свидетельских показаний, следует, что ПО «Нархачи» осуществлялась именно оптовая торговля по договорам поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, бюджетные учреждения заблаговременно направляли обществу заявки с указанием количества и ассортимента товара, при этом оговаривались сроки приобретения товара, согласованный заранее ассортимент товара закупался обществом и после поступления товара в магазины общества передавался представителям бюджетных учреждений.

При этом, тот факт, что общество не доставляло товар до покупателей, а бюджетные учреждения самостоятельно вывозили товар из помещений магазинов, по верному замечанию суда первой инстанции, не может служить доказательством того, что правоотношения сторон являлись розничной торговлей, поскольку доставка товара по договору поставки возможна как силами поставщика, так и путем самовывоза товара силами покупателя, что не противоречит положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, поскольку обществом оформлялись товарные чеки, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, так как из содержания представленных в материалы дела товарных чеков следует, что по своей сути они являются именно товарными накладными, что подтверждается самой установленной формой ТОРГ-12, и непосредственно первичными документами, имеющимися в материалах дела (т. 8 – т. 21). Так, представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют установленной «ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации», утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299, первичной унифицированной форме товарной накладной по ОКУД 0330212, имея изменения только в наименовании.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что реализация товаров народного потребления физическим лицам и бюджетным учреждениям производилась по одним и тем же розничным ценам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Принимая