Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А70-14374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Предположения ОАО «УТСК», не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ОАО «УТСК» в материалы дела не представлено.

Несогласие ОАО «УТСК» с результатами повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом, суд принимает во внимание, что спорное Приложение №5 должно было быть подписано сторонами, как изменение существенного условия Договора поставки №Т-30201, отражающего качественные характеристики тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ОАО «УТСК» на границе тепловых сетей с ОАО «Тепло Тюмени».

Предметом Договора №Т-30201 является обязанность поставщика (ОАО «УТСК») поставлять покупателю (ОАО «Тепло Тюмени») в течение действия Договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени, с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, исходя из целей Договора № Т-30201, суд первой инстанции правомерно признал доводы ОАО «СУЭНКО» о необходимости установления параметров гидравлического режима таким образом, чтобы обеспечить соблюдение качества и количества теплоснабжения конечных потребителей, объекты которых присоединены к тепловым сетям ОАО «СУЭНКО», обоснованными.

При этом, доводы ОАО «УТСК» об отсутствии на сетях сторон на текущий момент оборудования, позволяющего добиться соблюдения сторонами необходимых параметров теплоснабжения, не имеет правового значения. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что стороны, соблюдая договорные обязательства, должны принять меры к приведению своего сетевого хозяйство к состоянию, способному обеспечить надежное и качественное теплоснабжение потребителей города Тюмени.

Обоснованность условия Приложения № 5 к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в редакции оферты Приложения № 5, направленной ОАО «Тепло Тюмени» в ОАО «УТСК» с сопроводительным письмом № 4297 от 29 ноября 2013 года (вход. № 9932 от 29 ноября 2013 года), ОАО «УТСК» не опроверг.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований ПАО «СУЭНКО», ОАО «УТСК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «СУЭНКО» правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У ОАО «УТСК» имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Соблюдение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-14374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич