Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А70-14374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Договор № Т-30201) между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» был заключен.

31 июля 2013 года сторонами Договора № Т-30201 подписано дополнительное соглашение №1 к Договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-30201 (т.1. л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 16 дополнительного соглашения №1, стороны приняли на себя обязательство в срок до 20 августа 2013 года согласовать и подписать, в т.ч., Приложение №5 к дополнительному соглашению №1 «Режимные карты работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014г.» (далее – Приложение № 5).

Как следует из пояснений сторон, данное Приложение №5 должно было быть подписано сторонами, как изменение существенного условия Договора поставки №Т-30201, отражающего качественные характеристики тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ОАО «УТСК» на границе тепловых сетей с ОАО «Тепло Тюмени».

С сопроводительным письмом № 3480 от 23 октября 2013 года (т.1 л.д. 49) ОАО «УТСК» направило в адрес ОАО «Тепло Тюмени» оферту Приложения №5 к дополнительному соглашению №1 (т.1 л.д. 43-48).

ОАО «Тепло Тюмени», не согласившись с предложенной офертой, направило в адрес ОАО «УТСК» с сопроводительным письмом № 4297 от 29 ноября 2013 года новую оферту Приложения № 5 и возвратило без подписания оферту Приложения № 5, составленную ОАО «УТСК» (вх.№ 9932 от 29 ноября 2013 года, т.1 л.д. 50-56).

16 декабря 2013 года письмом от № 4076 (вх. №10838 от 17 декабря 2013 года, т.1 л.д. 57) ОАО «УТСК» возвратило оферту Приложения №5 в редакции ОАО «Тепло Тюмени» без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими исками.

07.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Договор поставки тепловой энергии №Т-30201 является обязательным для заключения ОАО «УТСК».

При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из процессуального поведения сторон, которые, не достигнув соглашения при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2013 года к Договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5, обратились с исками о судебном урегулировании возникших разногласий при изменении договора, а также, принимая во внимание положения пункта 1 абзаца 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд обоснованно посчитал, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Из содержания исков усматривается, что их предметом в рассматриваемом случае является урегулирование разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2013 года к Договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2».

Вместе с тем, при рассмотрении дела сторонами заявлено о том, что предметом спора является согласование существенных условий договора энергоснабжения, а не согласование режимной карты, предусмотренной Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Значит, по указанному спору рассматриваются те условия договора, по которым стороны не достигли обоюдного согласия при передаче спора в суд.

Вместе с тем при разрешении преддоговорного спора между участниками гражданских правоотношений суд, исходя из задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывает основные начала гражданского законодательства о равенстве участников (статьи 1, 2), свободе договора в соотношении с законом (статьи 421, 422) и в резолютивной части решения указывает согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы относительно спорных условий.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Поэтому довод заявителя о том, что сторонами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, ошибочен и противоречит смыслу и содержанию приведенных норм права.

Согласно пункту 16 Дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 к Договору № Т-30201, стороны договорились в срок до 20 августа 2013 года согласовать и подписать Приложение №5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный период 2013-2014г.г.».

При этом, термин «Режимная карта» содержится в Приказе Минэнерго РФ от 24 мата 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» - это документ, содержащий перечень оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых энергоустановок, составленный по результатам режимно-наладочных испытаний.

Согласно пункту 6.2.61. Раздела 6 «Тепловые сети» Приказа № 115 для каждой контрольной точки тепловой сети и на узлах подпитки в виде режимной карты устанавливаются допустимые значения расходов и давлений воды в подающем, обратном (и подпиточном) трубопроводах, соответствующие нормальным гидравлическим режимам для отопительного и летнего периодов.

На основании пункта 40 Приказа Минэнерго России № 565, Минрегиона России N 667 от 29 декабря 2012 года «Об утверждении методических рекомендаций по разработке схем теплоснабжения» по данным карт эксплуатационных гидравлических режимов тепловых сетей, утвержденных руководителями теплоснабжающих и/или теплосетевых организаций, рекомендуется принимать гидравлические режимы, обеспечивающие передачу тепловой энергии от источника тепловой энергии до самого удаленного потребителя, и характеризующие существующие возможности резервы и дефициты по пропускной способности) передачи тепловой энергии от источника к потребителю.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дела сторонами заявлено о том, что предметом спора является согласование существенных условий договора энергоснабжения, а не согласование режимной карты, предусмотренной Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.

Разработка Приложения №5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный период 2013-2014г.г.» в редакции ОАО «УТСК» производилась с использованием программно-расчетного комплекса «Zulu 7.0», который позволяет создать расчетную математическую модель сети, выполнить паспортизацию сети, и на основе созданной модели решать информационные задачи, задачи топологического анализа, и выполнять различные теплогидравлические расчеты.

Позиция ОАО «УТСК» изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается в том, что задачей гидравлического расчета трубопроводов является определение гидравлических параметров на выводах источника тепла, каждом участке тепловых сетей и до каждого конечного потребителя тепла.

ОАО «УТСК» полагает, что Приложение № 5 в редакции ОАО «Тепло Тюмени» «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» выполнено некорректно, поскольку составлено на основании выполненного гидравлического расчета от конечного Потребителя тепловой энергии до границы раздела между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» без учета режимов работы теплоисточников и магистральных тепловых сетей.

ПАО «СУЭНКО» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не согласно с предложенной ОАО «УТСК» редакцией Приложения № 5, поскольку полагает, что предлагаемый гидравлический режим не обеспечит качественного и надежного теплоснабжения потребителей, присоединённых к тепловым сетям ПАО «СУЭНКО».

Так, по мнению ПАО «СУЭНКО», положения Приложения № 5 в редакции ОАО «УТСК» характеризуют параметры гидравлических режимов магистральных тепловых сетей от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, принадлежащих ОАО «УТСК». При этом, по условиям Договора №Т-30201 точкой поставки является место физического соединения магистральных и распределительных тепловых сетей. В соответствии с пунктом 1.1. Договора №Т-30201, поставка тепловой энергии по Договору осуществляется с целью теплоснабжения потребителей города Тюмени.

Таким образом, гидравлический режим необходимо рассчитывать исходя из необходимости соблюдения качества и количества теплоснабжения конечных потребителей, объекты которых присоединены к тепловым сетям ОАО «Тепло Тюмени». При таких обстоятельствах гидравлический режим не может рассчитываться в зависимости от технической, гидравлической возможности работы магистральных тепловых сетей.

По мнению ПАО «СУЭНКО», предложенная ОАО «УТСК» редакция гидравлического режима получена на основании расчетов в программно-расчетном комплексе ZuluThermo 7.0 в электронной модели, разработанной на основе метода обобщенного потребителя. Особенностью такого метода является то, что режим подачи и показатели качества поставки тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки определяется не расчетным путем, а является исходной информацией для проведения расчетов. То есть, сопротивление сети, расход и потери теплоносителя в точках поставки в оферте ОАО «УТСК» являются субъективными (заданными исходя из возможности работы магистральных тепловых сетей) данными, а не расчетными.

Однако, гидравлический режим - это качество и количество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя, которые должен соблюдать Поставщик и рассчитывается исходя из характеристик объектов потребителей (присоединенной нагрузки, схемы присоединения объектов и др.) и характеристик распределительных тепловых сетей (протяженность, диаметр и др.).

Таким образом, между сторонами имелись разногласия по определению гидравлического режима: ОАО «УТСК» настаивает на расчете гидравлического режима в зависимости от технической, гидравлической возможности работы магистральных тепловых сетей; ПАО «СУЭНКО» - исходя из необходимости соблюдения качества и количества теплоснабжения конечных потребителей, объекты которых присоединены к тепловым сетям ОАО «Тепло Тюмени».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по предложению суда, с согласия сторон, определением от 22 апреля 2014 года по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования учреждению «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», эксперту Сергееву Виталию Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствует ли приложение № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок, предложенное в редакции ОАО «Уральская теплосетевая компания» (письмо исх. № 3480 от 23.10.2013г.),

соответствует ли приложение № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок, предложенное в редакции ОАО «Тепло Тюмени» (письмо № 4297 от 29.11.2013);

в случае несоответствия обоих вариантов, определить необходимый гидравлический режим работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г., обеспечивающий надежное и качественное теплоснабжение потребителей,