Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А70-14374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-14374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14251/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-14374/2013 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620), иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представитель  Казанцева Н.М.(паспорт, по доверенности от 25.11.2013), представитель Симонова Е.Г. (паспорт, по доверенности от  28.07.2014), представитель Гонтаровский В.В. (паспорт, по доверенности от 13.01.2015), представитель Тимканова А.Р. (паспорт, по доверенности от 08.09.2014), представитель Перекальский А.Е. (паспорт, по доверенности от 14.10.2013),

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель Семкина И.Д. (паспорт, по доверенности № 3 от 29.01.2015), представитель Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности № 50 от  01.07.2014), представитель Жуковский В.В. (паспорт, по доверенности № 48 от 01.07.2014);

                                                       установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», истец) 30 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2013 года к Договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» (т.1. л.д. 5-7).

Определением от 21 января 2014 года возбуждено производство по настоящему делу.

16 января 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Тепло Тюмени» с требованием об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2013 года к Договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» (т.6. л.д. 3-5).

Делу присвоен номер А70-286/2014.

Определением от 13 февраля 2014 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А70-14374/2013.

Определением от 23 июля 2014 года судом произведено процессуальное правопреемство. Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» заменено на Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) в качестве ответчика в связи с реорганизацией.

Решением от 07.11.2014 по делу № А70-14374/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворил, определив условия Приложения № 5 к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в редакции оферты Приложения № 5, направленной ОАО «Тепло Тюмени» в ОАО «УТСК» с сопроводительным письмом № 4297 от 29 ноября 2013 года (вход. № 9932 от 29 ноября 2013 года).

В удовлетворении исковых требований ОАО «УТСК» отказал.

С ОАО «УТСК» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязал перечислить денежные средства в размере 43 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ОАО «Тепло Тюмени» на основании платежного поручения № 686 от 31 июля 2014 года на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (платежные реквизиты: ИНН 7203162602, КПП 720201001, ОГРН 1057200712887, р/с 40702810767410106042 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, в назначении платежа: за оплату судебной экспертизы по делу № А70-14374/2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УТСК» указывает, что сторонами по настоящему делу избран неверный способ защиты своих прав, поскольку договор № Т-30201 заключен и действует по настоящее время, внесение в него изменений возможно только в порядке стаей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В апелляционной жалобе ОАО «УТСК» оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в экспертном заключении Сергеева В.В. ошибок и противоречий. Настаивает на недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сибпрофконсалт», поскольку, во-первых, эксперт Анисов Ю.Б. на публичных слушаниях по проекту Схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень, состоявшихся 25 апреля 2014 года, высказался за необходимость вернуть разработчику (ОАО «Фортум» на доработку указанную схему; во-вторых, эксперт самостоятельно сделал вывод о том, что при оценке представленных режимных карт не подлежит применению Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2013 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; в-третьих, в выводах экспертов имеются противоречия, заключение содержит неверные выводы. В этой связи считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ОАО «УТСК» о проведении повторной экспертизы, о вызове экспертов ООО «Сибпрофконсалт», специалиста Иванова М.А.

Также ОАО «УТСК» ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «СУЭНКО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Министерства энергетики РФ № 622 от 18.09.2014 с перечнем нормативов, документа об установлении тарифов Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области № 293/01-21 от 19.12.2014, протокола заседания Тарифной комиссии № 36 от 19.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УТСК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «СУЭНКО» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 29.01.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд определил отложить судебное заседание до 18 февраля до 17 час. 15 мин.

До судебного заседания в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «УТСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: приказа Министерства энергетики РФ № 622 от 18.09.2014 с перечнем нормативов, документа об установлении тарифов Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области № 293/01-21 от 19.12.2014, протокола заседания Тарифной комиссии № 36 от 19.12.2014, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ о необходимости приобщения указанных документов.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «СУЭНКО» поступили письменные возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

От ОАО «СУЭНКО» письменно заявлено о смене наименования, приложены копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 14.01.2015 (далее - ПАО «СУЭНКО»). Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции, как подтверждающие изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем его наименование в настоящем деле надлежит читать: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», сокращенное наименование - ПАО «СУЭНКО».

Представители ответчика просят отказать в приобщении письменных пояснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приказа Министерства энергетики РФ № 622 от 18.09.2014 с перечнем нормативов, документа об установлении тарифов Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области № 293/01-21 от 19.12.2014, протокола заседания Тарифной комиссии № 36 от 19.12.2014), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с ограничениями, предусмотренными частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком обоснована датой их издания либо опубликования после вынесения обжалуемого судебного акта.

При обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что часть из них датирована после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014), тогда как в представленных документах идет речь об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям на 2015 год, что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. По убеждению коллегии, доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора дополнительно представленные документы не имеют, поскольку представлены в подтверждение новых доводов о выявлении у ПАО «СУЭНКО» бесхозяйных сетей, которые суду первой инстанции не заявлялись, не являлись и не могли быть предметом исследования и оценки суда.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Обозначенные документы подлежат возврату ОАО «УТСК» вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше не усматривает основания для их приобщения. Помимо сказанного, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения не были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, включая табличную информацию на нескольких листах. Представленные документы суд рассматривает в качестве дополнений к апелляционной жалобе, которые в нарушение процессуальной обязанности стороны спора не были своевременно раскрыты перед другим участником спора и судом, несмотря на предоставление для этого временной возможности (судебное заседание откладывалось на три рабочие недели). В приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12695/2011 по иску ОАО «Тепло Тюмени» к ОАО «УТСК» суд обязал ОАО «УТСК» заключить с ОАО «Тепло Тюмени» договор поставки тепловой энергии с правами и обязанностями, изложенными в оферте договора №Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года, направленной в адрес ОАО «Уральская теплосетевая компания» сопроводительным письмом от 30 ноября 2011 года № 3293.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-30201 от 30 ноября 2011 года