Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-8994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

за счет средств ОМС, в перечень работников на выплату заработной платы за счет средств местного бюджета (со счета № 040.04.050.1), выделенных Учреждению органами местного самоуправления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что примененный заявителем способ устранения нарушения в виде нецелевого расходования средств ОМС не может квалифицироваться как их восстановление, так как соответствующие средства не были отражены на лицевом счете ОМС, и проведенные операции не получили надлежащего оформления, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что приведенные Фондом обстоятельства сами по себе не опровергают факт сбережения средств ОМС, ранее привлеченных для покрытия нецелевых расходов, а именно то, что средства ОМС, необоснованно затраченные в январе-марте 2013 года, в том же размере и по той же позиции расходов (заработная плата) фактически сохранены Учреждением в апреле-июне того же года за счет привлечения средств бюджетных ассигнований, предоставленных заявителю из местного бюджета. При этом доказательств того, что восстановление средств ОМС способом, примененным Учреждением, повлекло или может повлечь причинение Фонду ущерба в каком-либо виде, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт осуществления выплат, финансируемых за счет средств ОМС, из средств местного бюджета, возложение на Учреждение обязанности восстановить средства ОМС в размере 130 759 руб. 03 коп. с соблюдением порядка, указанного Фондом, повлечет, как правильно отметил суд первой инстанции, повторное фактическое восстановление средств ОМС и приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, предоставляемых Учреждению в виде бюджетных ассигнований.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы (т.1 л.д.137-153) подтверждают восстановление средств ОМС только на сумму 126 865 руб. 39 коп. (а не на сумму 130 759 руб. 03 коп.) проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании путем изучения соответствующих документов с участием представителя подателя жалобы, но подтверждения в материалах дела не нашел.

Учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с Учреждения средств ОМС в размере 130 759 руб. 03 коп., которые были восстановлены заявителем в соответствующем размере в добровольном порядке указанным выше способом, не имеется.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А04-9250/2013, № А75-3250/2013, приведенные в подтверждение позиции, сформулированной Фондом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности или о необоснованности изложенных выше выводов, поскольку судебные акты по таким делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а также в связи с тем, что такие акты вынесены на основании обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Фонд также указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего назначению Учреждению за нецелевое расходование средств ОМС.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормой пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено императивное правило о размере штрафа, назначаемого за совершение соответствующего правонарушения и что законодательство в сфере ОМС не предусматривает механизмов назначения наказания с учетом принципов соразмерности и справедливости, а также к тому, что в отношении Учреждения в любом случае не установлено соответствующих обстоятельств, влияющих на размер назначаемого в данном случае штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной выше позицией заинтересованного лица, по следующим основаниям.

Так, пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

При этом нормами данной статьи, а также иных статей Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ действительно не предусмотрена возможность учета Фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

Следовательно, учитывая изложенную выше правовую позицию высших судебных органов, суд первой инстанции правильно указал, что любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010  № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом, вопреки доводам подателя жалобы, могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое Учреждению наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, то, что заявитель является бюджетным учреждением, осуществляет социально значимую деятельность и не имеет самостоятельного дохода от иных видов деятельности, то, что противоправные действия Учреждения вызваны отсутствием финансирования за счет средств местного бюджета и невозможностью приостановления деятельности соответствующего подразделения, а также то, что соответствующее правонарушение совершено Учреждением впервые и большая часть израсходованных не по целевому назначению средств до начала проверки была восстановлена в добровольном порядке), могут быть приняты в качестве влияющих на размер назначаемого штрафа и являющихся основанием для уменьшения суммы подлежащей взысканию финансовой санкции в 10 раз.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд апелляционной инстанции считает допустимым уменьшение в настоящем случае назначенного Учреждению штрафа до суммы в размере 8 508 руб. 87 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Фондом в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Фонд освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу № А75-8994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова