Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А70-7406/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-7406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2009) индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу № А70-7406/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения № 16-28/27 от 07.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны – Илюхина И.В. лично (предъявлен паспорт РФ); Юсупова Н.М. по доверенности от 12.10.2008 сохраняющей силу в течение одного года (предъявлено удостоверение);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Дорина Г.А. по доверенности от 11.01.2009 № 01 действующей до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель Илюхина Ирина Викторовна (далее – ИП Илюхина И. В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-28/27 от 07.10.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу № А70-7406/2008 требования предпринимателя удовлетворены в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога на вмееннный доход (далее – ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 23 530 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельства, которые имеют значения для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Илюхина И.В. осуществляла розничную торговлю через магазины с площадью менее 150 кв.м. каждый и о том, что такая деятельность подлежит обложению ЕНВД, поскольку, как указывает налогоплательщик, с 01.07.2005 и до окончания 2006 года не было оснований для применения ЕНВД – площадь арендуемой части торгового превышала 150 кв.м.

Также полагает, что судом не исследована правильность расчетов дополнительно начисленных: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и единого социального налога (далее – ЕСН), то есть не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе проверки установлено наличие у налогоплательщика обязанности по применению специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Указывает, что доначисление по результатам проверки сумм НДФЛ, НДС, ЕСН является правомерным, поскольку, перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в 2005 и 2006 году по названным налогам осуществлен инспекцией в связи с выводом о неправильном определении ИП Илюхиной И.В. подлежащей применению системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в торговых точках, площадь которых составление менее 150 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. В судебном заседании, назначенном на 01.04.2009, был объявлен перерыв до 16.00 час 07.04.2009. После перерыва слушание дела продолжено в том же составе представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ИП Илюхиной И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 16-15/24 от 04.09.2008.

На основании материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки начальником инспекции вынесено решение № 16-28/27 от 07.10.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в размере 9 923 руб., за неуплату НДС за ноябрь 2006 года в размере 6 774 руб. 01 коп., НДС за декабрь 2006 года в размере 6 742 руб. 62 коп., за неуплату ЕНВД за 2005 год в размере 44 693 руб. 60 коп., ЕНВД за 2006 в размере 49 791 руб. 60 коп., ЕСН за 2005 год в размере 6 066 руб. 45 коп.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 769 338 руб.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить:

- доначисленные: НДФЛ за 2005 год в размере 49 615 руб., НДС с ноября 2005 по декабрь 2006 года в сумме 178 529 руб. 15 коп., ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 59 921 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 57 730 руб., за 3 квартал 2005 в размере 52 760 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 53 057 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 68 414 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 62 233 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 59 137 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 59 174 руб., ЕСН за 2005 год в размере 30 332 руб. 21 коп.;

- начисленные пени: по НДФЛ в размере 14 910 руб., НДС в размере 15 202 руб. 83 коп., ЕНВД в размере 166 289 руб. 17 коп., ЕСН в сумме 39 447 руб. 22 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю указанных налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В 2005-2006 годах ИП Илюхина И.В. осуществляла розничную торговлю мебелью, парфюмерией, бытовыми химическими средствами.

Торговую деятельность предприниматель Илюхина И.В. вела в следующих объектах стационарной торговли:

- ЦУМ (Универмаг «Центральный» г. Тобольск, ул. Мельникова, 8) общей площадью 108 кв.м. (товарная группа – мебель, светильники) и общей площадью 30 кв.м. (товарная группа – парфюмерия, бытовая химия);

- помещение площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, 7 мкр. дом 55, магазин № 73 парфюмерии отдел «Бренд»;

- помещение площадью более 150 кв.м., расположенное по адресу г. Тобольск, 4 мкр., магазин «Интерьер».

В июне 2005 года налогоплательщик прекратил деятельность в магазине площадью 46 кв.м., расположенном по адресу: г. Тобольск, 7 мкр. дом 55, магазин № 73 парфюмерии отдел «Бренд» и 10 июня 2005 года заключил договор аренды торговой площади (части нежилого помещения) в магазине ЦУМ (Универмаг «Центральный» г. Тобольск, ул. Мельникова, 8) общей площади 27 кв.м.

До 01.07.2005 ИП Илюхина И.В. применяла упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщиком 22.09.2005 подано сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе с 01.07.2005 на общий режим налогообложения, в связи с превышением доходов в размере 15 000 000 руб.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения до 01.07.2005, а также применение общей системы налогообложения с 01.07.2005 в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в магазинах: Универмаг «Центральный» площадью 108 кв.м. и 30 кв.м., а также в магазине № 73 парфюмерии отдел «Бренд» площадью 46 кв.м. (после 10.06.2006 в магазине Универмаг «Центральный» площадью 108 кв.м., 30 кв.м. и 27 кв.м.), так как расценил названные объекты торговли как самостоятельные, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД. На этом основании доначислен ЕНВД, начислены пени по нему, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога, и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД .

В отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в магазине  «Интерьер» площадью более 150 кв.м. налоговый орган посчитал, что ИП Илюхина И.В. имела право применять упрощенную систему налогообложения.

Поскольку предприниматель не вел раздельного учета расходов и доходов по деятельности облагаемой ЕНВД и общей системой налогообложения, инспекция самостоятельно рассчитала налоговые обязательства ИП Илюхиной И.В., применив пропорцию исходя из стоимости отгруженных товаров, операций, реализация которых подлежит налогообложению (общепринятая система), в общей стоимости товаров отгруженных за налоговый период.

На этом основании предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, пени по ним, а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения уменьшена на 28 190 руб.

ИП Илюхина И.В. с решением налогового органа 16-28/27 от 07.10.2008 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав в обоснование своих требований на то обстоятельство, что розничная торговля с 3 квартала 2005 года в магазине Универмаг «Центральный» ею осуществлялась на площади более 150 кв.м., которая складывается из арендуемой площади торгового зала состоящей из 108 кв.м., 30 кв.м. и 27 кв.м.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 23 530 руб. 20 коп. как противоречащее статье 113 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Илюхина И.В. в магазине Универмаг «Центральный» осуществляла торговую деятельность через самостоятельные объекты, площадь которых составляет соответственно 108 кв.м., 30кв.м. и 27 кв.м., в связи с чем доначисление ЕНВД произведено проверяющими правомерно. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции основывался на положениях договоров аренды части торгового зала, в которых указано на передачу в аренду 108 кв.м, 30. кв.м (по одному договору) и 27 кв.м (по другому договору), при том, что ни в одном договоре не указано, что все эти части передаются в аренду в совокупности.

Также суд первой инстанции указал, что, поскольку, согласно решению, перерасчет налоговых обязательств предпринимателя  в 2005 и 2006 года по НДФЛ, НДС и ЕСН осуществлен инспекцией в связи с выводом о неправильном определении предпринимателем подлежащей применению системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в торговых точках, площадь которых составляет менее 150 кв.м., то перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, НДС, ЕСН осуществлен налоговым органом правомерно.

На основании апелляционной жалобы ИП Илюхиной И.В. решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Глава 26.3. «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ введена Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ. Согласно статье 7.1. указанного закона данный специальный режим введен в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи  346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6).

В данной редакции подпункт 6 изложен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ.

Ранее в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ было указано, что