Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А81-1266/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

указал, что была оплачена демобилизация согласно счету-фактуре № 257 от 31.10.2012 (л.д. 121 т.1). Фактически демобилизация имела место после выполнения работ по второй и третьей целям в 2013 году, следовательно, ответчиком не могла быть по спорному платежному поручению оплачена демобилизация в 2013 году, счет фактура, по которой произведена оплата, выставлена на демобилизацию бригады в 2012 году после работ по первой цели.

В платежном поручении № 688 действительно имеется ссылка на указанный счет.

Согласно пункту 4.6. договора после окончания работ стороны принимают решение о демобилизации-мобилизации подрядчика в переделах Западно-Ярохинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения либо о демобилизации бригады капитального ремонта  за переделы месторождения.

В случае принятия решения демобилизации подрядчика  за пределы  Западно-Ярохинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения  подрядчик производит демобилизацию в течение двух дней (пункт 4.7. договора).

Указанная демобилизация предусмотрена пунктом 5а календарного плана и согласно протоколу согласования договорной цены составляет 2100000 руб.

Как следует из материалов дела, демобилизация была оплачена заказчиком (платежное поручение № 688).

Истец указывает, что в рамках выполнения работ были выполнены три мобилизации (две оплачены по акту № 256 от 31.10.2012) и две демобилизации, что обусловлено указаниями заказчика.  

Между тем, пояснения подрядчика о том, что мобилизация-демобилизация (первая за октябрь 2012 года) совершены по указанию заказчика, не подтверждены материалами дела (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что заказчик по акту № 256 уже оплатил две мобилизации, не  влечёт обязанность заказчика оплатить две демобилизации, учитывая, что обоснованность предъявления к оплате двух мобилизаций по акту от 31.10.2012 предметом спора не является.

Условиями договора не предусмотрена оплата мобилизации – демобилизации после выполнения работ по каждой цели.

Заказчик, возражая против иска в соответствующей части указал, что  привлечение к работам различных бригад – это решение подрядчика.

Никаких решений и указаний по переброске бригад заказчик не принимал, что материалам дела не противоречит, соответствующих доказательств, как указано выше, истец  не представил. По оплате двух мобилизаций по акту от 31.10.20132 указал, что она имела место вследствие некачественной  проверки службами заказчика документов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании стоимости мобилизации-демобилизации является необоснованным. Поскольку стоимость демобилизации уже оплачена в размере, предусмотренном условиями договора (этап 5а), несмотря на ссылку в платежном  поручении  на акт от 31.10.2012, подрядчик не доказал обоснованность предъявления требования о демобилизации-мобилизации повторно.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом первой инсатнции,12.11.2012 при выполнении работ в соответствии с дополнительным планом работ на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, утвержденным 07.11.2012,   произошла  авария, о чем свидетельствует «Акт. Подъем пера воронки.» ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» от 12.11.2012, в котором указано, что мастер бригады № 44 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» Герасименко А.Г., старший мастер ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» Костенко Т.Н., ведущий инженер по сложным работам в КРС ООО «Севернефть-Уренгой» Мельников Ю.П. составили акт о том, что на скважине № 4011 произвели определение кровли цементного моста на глубине 3732 м, подъем пера-воронки на НКТ-73мм в количестве 356шт и на НКТ-60мм в количестве 33шт вышла резьба; в скважине осталось пероворонка+НКТ-60мм 1шт. L+10,40 (л.д. 58 т.3).

В связи с допущенной аварией 12.11.2012 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» был составлен, утвержден и согласован заказчиком – ООО «Севернефть-Уренгой» дополнительный план работ № 2 на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, где пунктом 10. «Цель работ» – извлечение аварийного оборудования или нормализация забоя до глубины 3750 м.

Ответчик по встречному иску, возражая против иска, указывает, что причина авария не была установлена, акт о расследовании причин в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. договора не составлялся, поэтому подрядчик не обязан нести ответственность за последствия устранения последствий аварии.

Эти возражения суд апелляционной  инстанции находит необоснованными.

Подпунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы качественно в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данный вид работ.

Акт, устанавливающий виновную сторону в аварии, действительно, не составлялся сторонами.

Между тем, указанное обстоятельство, исходя из распределения доказывания  возражений, на которые ссылается сторона по делу, не освобождает ответчика по встречному иску доказать, что авария произошла не по вине подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Как следует из составленного сторонами акта, авария произошла при производстве работ.

Существо аварии - оставление пера-воронки в скважине, при этом указано, что вышла резьба.

Причины, по которой оборудование осталось в скважине,  подрядчиком, который непосредственно производил работы,  не доказаны. В частности, подрядчик не доказал, что оставление оборудования произошло по  обстоятельствам,  не связанным с его действиями. При том, что вышла резьба. 

Поскольку иное не доказано и не обосновано, оставление оборудование в скважине при производстве работ работниками подрядчика не может быть поставлено в вину  заказчика, который работы не производил.

Кроме этого, истец по встречному иску указал, что определение кровли цементного моста на глубине 3732 м указывает на то, что цементный мост установлен на 18 м выше, чем было предусмотрено геолого-техническим заданием и планом работ.

В связи с этим произошла авария, то есть схватывание цемента с оборудованием перо-воронка+НКТ- 60мм 1шт. L+10,40.

В связи с допущенной подрядчиком аварией 12.11.2012 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» был оставлен, утверждён и согласован заказчиком дополнительный план работ № 2 на капитальный ремонт скважины, пунктом 10 которого предусмотрена цель – извлечение аварийного оборудования или нормализация забоя до глубины 3 750 м.

ООО «Севернефть-Уренгой»  привлекло  к устранению аварии ООО «Везерфорд», заключив договор № 12032-411 от 13.12.2012.

Актом ООО «Везерфорд» (Weatherford) от 07.01.2013 (приложен к претензии исх. от 10.09.2014 № 2430) представитель Weatherford Лямочкин Н.П., ведущий инженер по сложным работам и начальник ОБ и РС ООО «Севернефть-Уренгой» Мельников Ю.П. и Токарев В.Г. соответственно, мастер бригады № 44 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» Герасименко А.Г. зафиксировали выполнение работ ООО «Везерфорд» по устранению аварии.

 Расходы по устранению аварии – аренда оборудования, были оплачены ООО «Севернефть-Уренгой» в размере 6 591 877 руб. 66 коп. (л.д. 60-61 т.3).

Эти расходы понесены  заказчиком вследствие устранения последствий аварии, допущенной подрядчиком при производстве работ, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками для заказчика.

В связи с чем, доводы ответчика по встречному иску о том, что по условиям договора подрядчик устраняет недостатки за свой счет, не освобождают его от обязанности возместить убытки по  правилам статьи 15 ГК РФ на основании статьи 393 ГК РФ.  

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком положений договора об устранении недостатков, заказчик собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устраняет последствия неисполнения обязательств подрядчиком с предъявлением понесенных затрат подрядчику или вычетом понесенных затрат из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

В письме исх. от 17.12.2012 № 1703 заказчик указывает на то, что при допущении аварии 12.11.2012 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» приступило к ее устранению, но спустя 1 месяц и 7 дней до 17.12.2012 она не только не была устранена, но и не могла фактически быть устранена в связи с неоснащенностью подрядчика на случай получения аварии. Из письма следует, что работы по ликвидации ведутся крайне медленно, с применением низкоэффективного оборудования (л.д. 124 т.4).   

Таким образом, привлечение третьего лица суд находит обоснованным и не противоречащим условиям договора, не более, что подрядчик согласился на привлечение.

Таким образом, письмо заказчика от 07.12.2012 (л.д. 124 т. 4), вопреки мнению ответчика по встречному иску, не лишает истца по встречному иску требовать возмещения убытков, и не является признанием обязанности производить оплату работ, так как условиями договора предусмотрено, что оплата работ по ликвидации аварий, допущенных по вине подрядчика, не производится. 

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что ликвидация аварии относится к непроизводительному времени подрядчика, соответственно оплате не подлежит;  в связи с чем, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление к оплате работ по спорному акту в виде стоимости вахта-часов по устранению аварии согласно представленному акту (л.д. 30-31 т.1).

Возражения ответчика по встречному иску в соответствующей части суд отклоняет.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В претензии от 10.09.2014 исх. № 2430 указано, что  ответчиком по встречному иску  не удовлетворены претензионные требования  истца по встречному иску  об оплате пени в размере 196 800 рублей в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Пунктом 7 договора и календарным графиком работ предусмотрены сроки выполнения работ, начало работ – в течение 1 (одного) дня с даты подписания акта приема-передачи скважины от заказчика подрядчику; окончание работ – не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты начала работ.

Акт приема-передачи скважины № 4011 Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского ЛУ в капитальный ремонт подписан сторонами договора 08.09.2012. Таким образом, срок окончания выполнения работ – не позднее 12.10.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком работ, заказчик, при расчетах за выполненные работы, вправе удержать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела установлено, что истец допустил просрочку выполнения работ  (приложение № 5 к договору «Календарный график работ по капитальному ремонту скважины № 4011») на 164 дня, что подтверждается актом приема-передачи скважины № 4011из капитального ремонта, подписанным сторонами 25.03.2013.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ является обоснованным.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения вызвана вследствие указаний заказчика о переброске бригад, а также вследствие устранения последствий аварии, по основаниям, изложенным выше, отклоняются,  и не могут быть оценены как просрочка кредитора.

Доводы о том, что заказчиком была достигнута договорённость о переносе сроков выполнения работ, материалами дела не подтверждаются. Утверждение заказчиком плана выполнения работ за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не свидетельствует о переносе сроков и об изменении условий договора порядке, предусмотренном статьей   452 ГК РФ.  

По расчету  истца по встречному иску сумма пени составляет 196 800 рублей из расчета 1 200 000 руб. (стоимость этапа 5а)* 0,1% * 164 дня (с 12.10.2012 – окончание работ в соответствии с условиями договора по 25.03.2013 – дата фактической демобилизации).

Действительно, заказчик произвел расчет не из суммы 2100000 руб., а из суммы 1200000 руб., что не может нарушать  права ответчика по встречному иску. Предъявление суммы в меньшем размере является правом заказчика.

   С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

   Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С истца в доход бюджета по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 75 285,34 руб. (с учётом уже оплаченной в сумме 2000 руб.), в ответчика в бюджет – 32 227,16 руб. (удовлетворены требования на 29,43%).

По встречному иску расходы по  оплате  государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика по встречному иску (56 943,38 руб.).

 Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о взыскании судебных издержек (статья 106 АПК РФ) в сумме 172 077,8 руб. (в том числе по апелляционной жалобе согласно заявлению от 12.02.2015 в сумме 27 477,80 руб.).

Расходы в указанной сумме (проезд и проживание) подтверждены первичными документами (на сумму 71500 руб. – л.д. 147-151 т.1. л.д. 24-27 т.2, на сумму 37000 руб. – л.д. 103-107 т.3 , на сумму 37000 руб. – л.д. 64-66 т.5).

Требование подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные издержки , в отличие от расходов по оплате госпошлины, не могут быть отнесены в полном объёме на ответчика по встречному иску, так как не доказано, что они понесены именно  в связи с предъявлением встречного иска.

Поэтому,  по встречному иску суд относит на ответчика по встречному иску половину этих расходов (172977,8 руб./ 2) в размере  86 238,9 руб., а по иску -  пропорционально  удовлетворённым требованиям  от суммы 86 238,9 руб.  Отказано в иске на 70,57%, следовательно, расходы относятся на истца в размере 60858,79 руб. (86238,9 х 70,57%)  Всего – 147 097,69 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного