Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А81-1266/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2015 года

                                     Дело №   А81-1266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14055/2014) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу №  А81-1266/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ОГРН  1068609004463, ИНН  8609223907) к  обществу с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (ОГРН  1116234004127, ИНН  6234091220) о взыскании  задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Севернефть-Уренгой» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании убытков и неустойки,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - представитель Филипович П.А. по доверенности № 21 от  01.02.2015 сроком действия  по 31.03.2015; представитель Хабибуллина Г.В. по доверенности № 02 от 01.01.2015 сроком действия по 31.012.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» - представитель Новоселова Е.А. по доверенности 89АА0201455 от 30.04.2014, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (далее – ООО «Севернефть-Уренгой», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство работ по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-Ярояхинского  лицензионного участка Восточно- Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения № 1/32 от 05.09.2012 в размере 17 302 500 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 31.032014, л.д. 58-59 т.1., принятого к рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            ООО «Севернефть-Уренгой» (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании причиненных убытков и пени в размере 6 788 677,66 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 1/32 от 05.09.2012. В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ,  встречный иск  рассмотрен совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу № А81-1266/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» отказано. С ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 512 рублей 50 копеек. Встречный иск ООО «Севернефть-Уренгой» удовлетворён полностью. С ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу ООО «Севернефть-Уренгой» взысканы убытки в размере 6 591 877 рублей 66 копеек, пени за просрочку выполнения работ по этапу 5а в размере 196 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 943 рубля 39 копеек, судебные издержки в размере 145 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» указало, что представленным в материалы дела документам, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Считает необоснованным вывод о том, что выполненные по договору работы оплачены ответчиком, так как спорные работы ответчиком не оплачены. Спорные работы предусмотрены договором, не являются дополнительными, на что ошибочно указал суд первой инстанции. Дополнительные расходы на мобилизацию и демобилизацию понесены подрядчиком в связи с указаниями заказчика и в его интересах. Работы, направленные на достижение 2 и 3 целей технического  задания  были  выполнены подрядчиком, поэтому должны быть оплачены. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не подтверждены надлежащими доказательствами. Не согласен заявитель с удовлетворением встречного иска, поскольку акт от 12.11.2012 фиксирует факт того, что в скважине осталась аварийная НКТ, но ни причина этого, ни виновная сторона в акте не определены. В порядке, предусмотренном договором, акт об установлении причин инцидента не составлялся, значит, виновная сторона не определена. Считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку выполнения этапа 5а, так как не учтено, что просрочка  должника (подрядчика) в связи с выполнением работ по ликвидации осложнения не может составлять более 68 дней (окончательно просрочка может быть установлена только  при установлении виновной стороны в аварии). Расчет неустойки не соответствует условиям договора. Считает также недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов  на сумму  37000 руб.

ООО «Севернефть-Уренгой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в качестве подрядчика и ООО «Севернефть-Уренгой» в качестве заказчика заключен договор подряда № 1/32 от 05.09.2012, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-Ярояхинского            лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, а ответчик  - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложениями №№ 3-5 и составляет 14 163 600 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости работ к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Планом работ и Календарным графиком работ по капитальному ремонту скважины № 4011 в следующие сроки: начало работ – в течение 1 (одного) дня с даты подписания Акта приема-передачи скважины от заказчика подрядчику, окончание работ – не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты начала работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, предусмотренные договором,  подрядчиком выполнены.

Из материалов дела следует, что по акту выполненных работ от 31.10.2012 заказчиком приняты работ на сумму 13 362 995, 27 руб. без НДС (л.д. 118-119 т.1).

Из пояснений сторон следует, что по указанному акту предъявлены работы, направленные на достижение первой цели технического задания к договору: ВИР в интервале 1944-1988м (негерметичность ЭК), пункт 10 технического задания.

Платежным поручением № 60 от 14.01.2013 на сумму 15 768334,42 руб. заказчик оплатил принятые работы (л.д. 122 т.1).

Также, платёжным поручением № 688 от 27.03.2013 заказчик оплатил 2100000 руб. за демобилизацию бригады (л.д. 123 т.1).

Истец указывает, что работы согласно Акту № 25 от 31.01.2013 на сумму 17 302 500,0 руб. (л.д. 28-29 т.1) заказчиком не оплачены.

Из пояснений истца следует, что предъявленные по данному акту работы являются работами, предусмотренными договором и техническим заданием к договору и направлены на достижение 2 и 3 цели задания (ВИР по пласту БУ в интервале 3750-3760,6 м, ПВПР в интервале 3734-3743 глубокопроникающими зарядами (л.д. 18 т.1), этапы 3, 4 календарного плана,  а также расходы на мобилизацию и демобилизацию (этап 5 а календарного плана), л.д. 19 оборотная сторона т.1).

Эти пояснения ответчиком не оспорены.

 Акт выполненных работ был направлен заказчику, но последним не оплачен.

Мотивы отказа изложены в письмах за исх. № 537, исх.№ 2098 (л.д. 38, 78-80 т.1). В частности, ответчик указал, что  выполненные по договору работы оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отказ от оплаты выполненных работ является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 17302500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 743, пункту 1 статьи 746, по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 вх. № 1949 в адрес ответчика поступило письмо истца от 08.11.2012 исх. № 06-796 о направлении, в том числе, счета-фактуры № 0/0000256 от 31.10.2012 на сумму выполненных по договору работ в размере 15 768 334,42 рублей, в том числе НДС (18%), акта о приемке выполненных работ № 0/0000256 от 31.10.2012 за отчетный период с 05.09.2012 по 31.10.2012 на сумму 13 362 995,27 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 0/0000256 от 31.10.2012 на сумму 15 768 334,42 рубля, кроме того НДС (18%).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат сторонами договора подписаны, заказчик произвел оплату за выполненные подрядчиком работы платежным поручением № 60 от 14.01.2013, на сумму 15 768 334,42 рубля.

Также заказчиком были приняты работы по этапу 5а договора (демобилизация оборудования и бригады со скважины за пределы Западно-Ярояхинского лицензионного участка) и платежным поручением № 688 от 27.03.2013 произведена оплата по счету-фактуре № 257 от 31.10.2012, поступившей ответчику 26.03.2013, в размере 2 100 000,00 рублей в соответствии с пунктом 4.9 договора и пунктом 3 протокола согласования договорной стоимости демобилизации-мобилизации бригады по капитальному ремонту скважины № 4011.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи скважины; акт приема-передачи скважины № 4011 Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского ЛУ из капитального ремонта был подписал сторонами 25.03.2013. Указанный акт свидетельствует о последнем дне выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту скважины по договору, кроме работ по зачистке территории устья ремонтируемой скважины и территории жил.городка.

Ответчику письмом исх. № 06-77 от 25.02.2013 выставлен счет-фактура № 25 от 31.01.2013, исправления № 1 от 05.11.2013 к счет-фактуре № 25 от 31.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 31.01.2013, акт о приемке выполненных работ № 25 от 31.01.2013, письмом исх. № 228 от 07.11.2013 направлен акт на сдачу скважины из ремонта. Указанными письмами истец предложил ответчику подписать и вернуть истцу направленные документы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что письмом № 06-77 от 25.02.2013  подрядчик  направил документы на те же самые работы, что уже были оплачены платежным поручением от 14.01.2013 и оснований для направления актов и справок не имел, поскольку работы по договору уже были выполнены и оплачены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьёй 4 договора  оплата производится  после выполнения работ по этапам, при наличии счетов-фактур подрядчика, выписанных на основании подписанных сторонами акта проведенных работ на скважине, акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Спорный акт от 31.01.2013 ответчиком не подписан.

Односторонний акт сдачи  - приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в