Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А81-1266/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений, обоснованность мотивов отказа от подписания акта лежит на заказчике.

Как указано выше,  ответчик  не оплатил  работы по спорному акту со ссылкой на то, что выполненные по договору по договору уже оплачены, период выполнения работ не совпадает с графиком работ и условиями договора (л.д. 38, 78-80 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает указанные мотивы ответчика от оплаты предъявленных к оплате работ не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по капитальному ремонту скважины № 4011 подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора по утвержденному Геолого-техническому заданию, согласованному Плану работ или дополнительному плану работ.

В соответствии с пунктом 1.7. договора геолого-техническое задание - документ, являющийся основанием для составления подрядчиком плана работ и дополнительных планов работ, содержащий номер скважины, месторождение, геолого-техническую характеристику, вид и объем работ (приложение № 1 к договору); с пунктом 1.8 договора план работ, дополнительный план работ – документ, являющийся основанием для проведения работ подрядчиком, содержащий номер скважины, месторождение, геолого-техническую характеристику, вид, подробный перечень работ и порядок их проведения, составляется на основании геолого-технического задания, согласовывается заказчиком и утверждается подрядчиком.

Предметом договора, а именно пунктом 2.1 предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и геолого-технического задания выполнить работы по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, а именно:

- мобилизация бригады КРС (капитального ремонта скважин), оборудования, инструмента, материалов, специальной техники на скважину № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка из г. Радужный, ХМАО Тюменской области;

- монтаж оборудования бригады капитального ремонта скважин КРС;

- подготовка эксплуатационной колонны, установка опорного моста и проведение РИР (ремонтно-изоляционные работы) ЛНЭК (ликвидация негерметичности эксплуатационной колонны), нормализация забоя после РИР, подготовка хвостовика и проведение РИР пласта БУ161-4, нормализация забоя, ПВР (прострелочно-взрывные работы) БУ16 1-4, спуск эксплуатационной компоновки;

- демонтаж оборудования бригады КРС;

- демобилизация бригады, оборудования, инструмента, материалов;

- а также подготовка и передача заказчику соответствующей исполнительной документации в бумажном виде в 3 (трех) экземплярах и в электронном виде в формате *.pdf.

Геолого-техническое задание (приложение № 1 к договору) определяет «Цель работ» (пункт 10):

- ВИР (водоизоляционные работы) в интервале 1944-1988м (негерметичность ЭК (эксплуатационной колонны));

- ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ16 1-4 в интервале 3750-3760,6м;

- ПВР (прострелочно-взрывные работы) в интервале 3734-3743м (БУ161-4) глубокопроникающими зарядами типа ЗПК89-АТ-04 по 20 отв/п.м.

На основании геолого-технического задания подрядчиком составлен,  а заказчиком согласован 10.09.2012 план работ на капитальный ремонт скважины  № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения от 06.09.2012 (л.д. 59-64 т.2).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного плана  выполнены  работы, направленные на достижение первой цели работ технического задания к договору  ВИР (водоизоляционные работы) в интервале 1944-1988м (негерметичность ЭК (эксплуатационной колонны).

Сторонами  подписан акт № 256 от 31.10.2012, который оплачен ответчиком. Таким образом, заказчик оплатил стоимость работ по первой цели, между сторонами по данному акту спора не имеется.

 После достижения первой цели работ, указанной в геолого-техническом задании, а именно - ВИР (водоизоляционные работы) в интервале 1944-1988м (негерметичность ЭК (эксплуатационной колонны)) подрядчиком составлен, а заказчиком согласован 07.11.2012 дополнительный план работ на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, где пункт 10. «Цель работ» содержит следующие цели (л.д. 143-147 т.2):

- ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ16 1-4 в интервале 3750-3760,6м;

- ПВР (прострелочно-взрывные работы) в интервале 3734-3743м (БУ16 1-4) глубокопроникающими зарядами типа ЗПК73 по 20 отв/п.м.

Данным планом изменен тип глубокопроникающих зарядов против первоначально  согласованных в техническом задании и в утверждённом 10.09.2012 плане работ.

После выполнения работ, направленных на достижение второй цели, подрядчиком был составлен, а 06.01.2013  согласован заказчиком план работ на перфорацию скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения. «Цель работ» (пункт 10 указанного плана) – проведение перфорации в интервале 3731-3747м зарядами ЗКПО-ПП-19ГП по 20 отв./1м.п.

Таким образом, предъявленные по спорному акту от 31.03.2013 № 25 работы, а именно, строка 2  акта (л.д. 29 т.1), не являются уже оплаченными заказчиком работами, направленными на достижение первой цели.

Эти работы относятся ко второй и третьей целям задания согласно согласованным  сторонами планам от 07.11.2012 и от 06.01.2013.

Этот вывод ответчиком не оспорен,  равно как и то, что подрядчик выполнял работы по второй и третьей цели, что также подтверждается актами работ, подписанным заказчиком за период с ноября 2012 по январь 2013 года,  представленными в материалы дела (т.2).

В связи с чем, изложенные в вышеуказанных письмах заказчика мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными.

Не подтверждено материалам дела и указание на то, что работы являются дополнительными, так как они прямо предусмотрены договором и согласованы с заказчиком (план от 07.11.2012. от 06.01.2013). 

Суд апелляционной инстанции считает, что является обоснованным предъявление ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» к оплате работ по акту № 25 от 31.01.2013 (том 1 л. 28), которые соответствуют целям выполнения работ, указанных в геолого-техническом задании, а именно:  ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ16 1-4 в интервале 3750-3760,6м; ПВР (прострелочно-взрывные работы) в интервале 3734-3743м (БУ16 1-4) . 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что работы по акту подлежит оплате частично.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к договору (том 1 л. 18 оборот) договорная стоимость вахта-часа работы бригады по капитальному ремонту скважин составляет 14 500 руб. В пункте 2 указанного приложения указано, что стороны договорились, что договорная стоимость вахта-часа бригады по капитальному ремонту скважин не включает в себя затраты геофизических работ. Данные работы являются технологическим дежурством, и составляют 0,5 договорной стоимости вахта-часа, то есть 7 250 руб.

Обосновывая стоимость  работ  по акту № 25 на сумму 12 251 271 руб. 19 коп. (без НДС), ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» представило в материалы дела акт (том 1 л. 30), из которого усматривается, что  производительное время  составило 973 часа, дежурство – 48 часов (973 часа * 14 500 руб., 48 часов * 7 250 руб.).

Данный акт заказчиком не подписан.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен иной акт на сдачу скважин из ремонта (том 2 л. 33), из которого усматривается, что  производительное время  составило 311 часов,  технологическое дежурство -  5 часов (л.д. 33-37 т.2). Указанный акт был направлен ответчику на подписание.

Обоснованность составления впоследствии иного акта истцом не обоснована и не доказана.

Указание на то, что первоначально акт был составлен  в связи с достигнутой  договорённостью  с заказчиком о добровольной оплате  работ в указанном  объеме, а  поскольку  заказчик не оплатил, работы предъявлены в ином объеме (по утверждению истца – по факту), суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не имеющими правового значения.

Кроме этого, из пояснений истца также следует, что по второму акту также учтена продолжительность   работ по устранению инцидента, что суд апелляционной инстанции находит необоснованным по основаниям, изложенным ниже.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание первоначально составленный акт (л.д. 33-37 т.2).

При таких обстоятельствах,  по  акту № 25 от 31.01.2013 подлежат  оплате работы, направление на достижение второй и третьей целей технического задания   (строка 2 акта) на сумму   4 545 750 руб.  (311 часов * 14 500 руб. + 5 х 7250).

Кроме этого, по пункту 3 акта (ремонтно-изоляционные работы при капитальном ремонте скважины 4011 З-Ярояхинского лицензионного участка) оплате подлежат расходы   на сумму 546000 руб. (462 711,86 + 18% НДС).

В отношении данных расходов ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражал бы против их возмещения, в случае, если работы были бы выполнены качественно. Но эти возражения судом отклонены по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил, что не обязан оплачивать предъявленные работы по второй и третьей цели в связи с их некачественным выполнением.

В обоснование указал, что после проведения ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» перфорации (прострелочно-взрывных работ) ООО «Севернефть-Уренгой» выполнены работы по освоению скважины. В процессе освоения отмечено значительное содержание пластовой воды в устьевых пробах флюида, отбираемого из скважины, что вызвало подозрение о некачественном выполнении работ подрядчиком цементного моста (по геолого-техническому заданию - водоизоляционные работы по пласту БУ 161-4 в интервале 3750-3760,6м).

Для установления факта наличия либо отсутствия воды в скважине ООО «Севернефть-Уренгой» обратилось в ПФ «Севергазгеофизика» ООО «Газпром Георесурс» ОАО «Газпром». Результатами интерпретации данных ГИС (промыслово- геофизические исследования) при проведении комплекса геофизических исследований скважины для определения профиля притока и заколонных перетоков на скважине № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо- Есетинского месторождения, даты исследований 16-18.05.2013, установлено, что по данным термометрии в режиме остановленной скважины, в интервале 3687-3731м отмечаются признаки заколонного движения пластового флюида с возможным выходом в ствол через кровлю перфорированного интервала (пункт 4 результатов интерпретации) (л.д. 168-170 т. 2).

Из данного заключения ответчик делает вывод о том, наличие заколонных перетоков (воды) за стволом скважины свидетельствует о ненадлежащей установке цементного моста при выполнении цели работ, установленной геолого-техническим заданием - ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ16 1-4 в интервале 3750-3760,6м.

Между тем, этот вывод, а именно, причина заколонных перетоков за стволом скважины, из представленного заключения не следует. Более того,  причины выявленных заколонных перетоков не были целью проведенного исследования.

 Никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение причины возникновения перетоков ответчик как заказчик по договору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

По мнению суда, разрешение вопроса, исходя из специфики выполненных работ,  – причина перетоков, их взаимосвязь с выполненными подрядчиком работами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает. Между тем, соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных статьей 82 АПК РФ ответчик, заявляющий о некачественном выполнении работ, не совершил.

Учитывая, что из представленных в дело документов установить причину указанных заказчиком недостатков не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает указанные заказчиком мотивы от оплаты выполненных работ не доказанными и не обоснованными (статья 65 АПК РФ).

Возражая против указанных заказчиком доводов, истец указал не следующее. Выявленные заколонные перетоки согласно представленным результатам ГИС  обнаружены в интервале, работы в котором подрядчик не проводил (представил графическое изображение). Интервал обводнения в геофизике от 18.05.2013 – заколонный переток из вышележащего пласта, отличен от интервала проведения водоизоляционных работ, указанном в целях работ (подошвенная часть пласта БУ16 (1-4). На момент проведения работ информации о наличии указанных перетоков не было и перед подрядчиком не стояло цели ликвидации данных перетоков.

Эти пояснения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, не доказано, что выявленные  недостатки связаны с проведенными истцом работами.

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком положений договора об устранении недостатков, заказчик собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устраняет последствия неисполнения обязательств подрядчиком с предъявлением понесенных затрат подрядчику или вычетом понесенных затрат из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, заказчик никаких действий, предусмотренных положениями закона и условиями договора, не совершил. Так, не обращался к подрядчику  с претензиями о некачественном выполнении работ, равно как и не представил доказательств того, что недостатки были устранены.

Соответствующие возражения были заявлены только в ходе судебного разбирательства, что по смыслу статьи 720 ГК РФ не является требованием, заявленным в разумные сроки после обнаружения недостатков.  

 Таким образом,  учитывая,  что обоснованность мотивов  отказа от принятия и оплаты работ на  сумму 5091750 согласно вышеуказанному, ответчик не представил, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно спорному акту № 25 от 31.03.2013 к оплате предъявлены работы по мобилизации и демобилизации (строки 1, 4 акта, л.д. 29 т.1).

Согласно пояснениям ответчика работы по демобилизации на сумму 2100000 руб. были оплачены согласно платежному поручению № 688  (л.д. 123 т.1).

Истец, возражая против,