Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А46-1400/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и заменил истца ОАО «ТГК-11» в процессе на его правопреемника -  ОАО «ОмскРТС».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскРТС» поддержал доводы апелляционной инстанции.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось. После отложения рассмотрения дела истцом были представлены пояснения, из которых следует, что на сегодняшний день вступил в законную силу приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 №50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области». Данным приказом для 10 номера вида разрешенного использования утвержден удельный показатель кадастровой стоимости в размере 401,03 руб./кв.м.

Таким образом, защита прав ОАО «ОмскРТС» в судебном порядке может быть осуществлена путем установления 10-го вида разрешенного использования земельного участка 55:36:160103:29 - земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов и установления кадастровой стоимости в размере 112 504 956,20 руб. (что является произведением площади земельного участка 55:36:160103:29 в размере 280 540 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 401,03 руб./кв.м.).

Представитель Управления Росреестра по Омской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что земельный участок находится в территориальной зоне, которая не предусматривает возможность установления 10 номера вида разрешенного использования.

Надлежащим образом уведомленное ФГБУ «ФКП Росреестра» явку своего представителя в процесс не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (правопредшественник истца) обладало на праве постоянного (бессрочное) пользования земельным участком площадью 280 540 кв.м., кадастровый номер 55:36:16 01 03: 0029; разрешенное использование: предоставлен для 2-й секции полигона по утилизации отходов Омской ТЭЦ-2, категория земель:земли населенных пунктов; местоположение Ленинский административный округ, ул.1-й Красной Звезды, о чем в деле иммется свидетельство о государственной регистрации серия 55 АВ №508026 от 25.12.2007.

Общество  заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области договор аренды №ТУ-ТГК-02/14-2012-49 от 02.08.2012 указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:29, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка (в 425 м от ориентира жилой дом по направлению на запад), почтовый адрес г.Омск, Ленинский административный округ, ул.1-я Электровозная, д.1,  находящегося в федеральной собственности (т.1 л.д.101).

По условиям договора Общество арендует указанный земельный участок для размещения насосной станции оборотного водоснабжения – одноэтажное панельное здание с кирпичными вставками общей площадью 158,6 кв.м., лит АЖ, расположенной по адресу ул.1-я Электровозная, д.1а; оборотного водоснабжения – водопровод общей протяженностью 5997 п.м., расположенный по адресу ул.1-я Электровозная, д.1а, от золоотвала до ТЭЦ-2; золопровода от котельной до золоотвала, золоотвал 2-я секция: сооружение протяженностью 8375 п.м., расположенное по адресу ул.Уральская, 2.

Право собственности арендатора на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 55АВ №590915 от 17.01.2008,  серия 55АВ №590922 от 17.01.2008 и  серия 55АВ №626093 от 29.01.2008 (т.2 л.д.116-118).

Техническое назначение объектов следует из имеющихся в деле технического паспорта на золопроводы от котельной до золоотвала, золоотвал 2-я секция от 08.10.2007 (т.2 л.д.119-121) и технического паспорта на оборотное водоснабжение от золоотвала до ТЭЦ-2 от 08.10.2007 (т.2 л.д.121-122). 

Как было выше сказано, согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23.05.2014 в договоре аренды новым арендатором земельного участка 55:36:160103:29 является открытое акционерное общество ОАО «ОмскРТС» (ОАО «ОмскРТС»).

Вид разрешенного использования земельного участка определен как «для 2-й секции полигона по утилизации отходов Омской ТЭЦ-2» (кадастровый план земельного участка от 26.02.2003 №36/03-794 (т.1 л.д. 11-12); кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15.06.2012 №55/201/12-71255).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.06.2012  №55/201/12-71255 была установлена в размере 48 400 000 руб.

Данная кадастровая стоимость внесена в сведения кадастрового учета с 31.05.2012 на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области «Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости» по заявлению общества.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 03:29 по результатам проведения кадастровой оценки земель 2007 года в размере 982 852 252, 20 рублей  утверждена постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 г. №193-п (официально опубликовано 30.11.2008 года).

С 01.12.2008 по 31.05.2012 в государственном кадастре недвижимости значилась  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:29 равная 955 555 710, 19 рублей, которая была внесена по решению суда и определена как произведение удельного коэффициента на площадь земельного участка.

При определении кадастровой стоимости оценщик,  исходил из того, что земельный участок относится к 9 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Полагая, что при формировании перечня земельных участков в целях проведения кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка, на котором расположены насосная станция оборотного водоснабжения, водопровод оборотного водоснабжения и золопроводы от котельной до золоотвала ТЭЦ-2, была неправильно указана 9 группа вида разрешенного использования, землепользователь - ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»  15.07.2009 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений, касающихся вида разрешенного использования, изменив его на «золоотвалы теплоэлектростанций» (т.1 л.д.13-14).

По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра 05.11.2009 принято решение №36/09-18909 (т.1 л.д.17), которым Обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения в кадастр недвижимости изменений, касающихся вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Полагая, что неверное определение номера вида разрешенного использования земельного участка привело к исчислению недостоверной кадастровой стоимости спорного земельного участка, значительно превышающей стоимость, подлежащую исчислению исходя из фактического использования земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области 12.02.2014 вынес решение по делу №А46-1400/2010, согласно которому отказал в удовлетворении заявленных требований. Данное решение является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу обоснованной, в связи с чем, изменяет решение суда первой инстанции в связи со следующим.

В процессе судебного разбирательства, уточнив свои требования, общество обжаловало действия органа кадастрового учета по внесению 27.12.2007 и 27.12.2010 в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из 9-го вида разрешенного использования и просило ретроспективно за прошедшие периоды изменить кадастровую стоимость на меньшую исходя из 10-го вида разрешенного использования.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде общество поддержало свои уточненные требования, настаивая на их рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011  №12651/11, исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, рассмотрение спора не в исковом, а в административном производстве приведет к выводам о возможности внесения в ГКН новой кадастровой стоимости спорного земельного участка и нового вида разрешенного использования на момент совершения ответчиком оспариваемых действий, то есть к установлению их на прошедший период, в то время как установление в порядке искового производства новой кадастровой стоимости и нового вида разрешенного использования возможно лишь с момента вступления в силу решения суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12651/11 и от 03.06.2014 №818/2014, целью обращения общества в орган кадастрового учета по процедуре учета изменений объекта недвижимости, а также с требованиями в арбитражный суд является внесение в ГКН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и соответствующей этому виду кадастровой стоимости.

В случае если заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учета ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешенного использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешенного использования, он вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости.

В названных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что аналогичные споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. Поскольку вид разрешенного использования будет установлен решением суда и сведения о кадастровой стоимости участка будут внесены в ГКН во исполнение судебного акта, то изменение кадастровой стоимости возможно только на будущее время.

В данном случае общество 15.07.2009 обратилось по процедуре учета изменения сведений в орган кадастрового учета, решением которого от 05.11.2009 N 36/09-18909 в учете изменений отказано. Требование об оспаривании данного решения в судебном порядке общество не поддержало, это решение не признано недействительным и является действующим.

Заявленные требования общества суд правильно квалифицировал как требования об установлении вида разрешенного использования и соответствующей этому виду кадастровой стоимости.

Суды первой обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15.12.2011 №12651/11. Однако, не рассмотрев спор по существу и не определив надлежащий вид разрешенного использования спорного земельного участка, суд отказал обществу в защите нарушенного права по формальным основаниям.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда, а суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения данного дела, самостоятельно исследует обстоятельства, касающиеся установления вида разрешенного использования и соответствующего данному виду кадастровой стоимости.

Как было выше сказано, согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12651/11, судам при рассмотрении споров, связанных с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, следует учитывать, что такие споры затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому они подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Исходя из анализа данной правовой позиции и определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в совокупности, следует, что установление судом вида разрешенного использования земельного участка, как и рыночной стоимости земельного участка, является основанием для органа кадастрового учета внести данные сведения в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, то есть, в том числе сведения о новом виде разрешенного использования и о новой кадастровой стоимости (установленной судом исходя из вида разрешенного использования земельного участка).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 ЗК РФ).

Положениями статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись