Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-3622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно приложению № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору в разделе «Подготовка к сдаче подъемников в эксплуатацию» было указано такое обязательство заказчика, как подача на вводное устройство электропитания по постоянной схеме в соответствии с проектом, и передача акта замера «петля-фаза-нуль» для токопроводящего кабеля.

Толкование указанного условия по правилам статьи 431 ГК РФ (с учетом буквального значения слов и выражений и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом) не позволяет сделать вывод о том, монтаж электропроводки внутри шахты подъемной платформы являлся обязанностью истца.

Поскольку указанные нарушения влияли на безопасность эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением, отказ истца от подписания акта приемки выполненных работ может быть признан обоснованным. Следовательно, односторонний акт, составленный ответчиком, с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору и передачи заказчику результата выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком акт полного технического освидетельствования платформы подъемной от 16.01.2013, составленный экспертной организацией ООО ИЦ «Техническая диагностика», также не может быть принят в качестве доказательства надлежащего выполнения монтажных работ, так как был подписан за 1,5 месяца до составления ответчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора сторонами было установлено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания монтажных работ был установлен, он может быть привлечен к договорной ответственности.

Истец произвел расчет неустойки за период с 09.01.2013 по 03.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день рассмотрения дела. Начисление произведено на сумму 909 000 рублей за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 130 195 рублей 31 копейка.

Отказывая в принятии расчета неустойки произведенного истцом, судом первой инстанции правильно учтено прямое указание содержащееся в пункте 7.2 договора на то, что неустойка может быть рассчитана только с учетом суммы неисполненного в срок обязательства.

Как видно из приложения № 1 к договору, сумма 909 000 рублей составляет стоимость товара: подъемной платформы типа БК А 110. Спор по поставке товара на день рассмотрения дела между сторонами отсутствует.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению монтажных работ. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2013 к договору стоимость монтажных работ составила 151 456 рублей 24 копейки. Следовательно, неустойка может быть начислена с учетом указанной суммы.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 09.01.2013 по 03.10.2013 составляет 26 031 рубль 54 копейки (151456,24 руб. * 8,15% : 300 дней * 625 дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 26 031 рубль 54 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования для лифтовой кабины в сумме 108 543 рубля 76 копеек, перечисленной по договору поставки № 4-12П от 20.08.2012. Требования мотивированы тем, что указанный договор является незаключенным, и тем, что передача товара не осуществлялась.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору № 4-12п на поставку оборудования от 20.08.2012 с учетом приложения № 1 подлежал поставке товар, обозначенный как оборудование для лифтовой кабины в количестве 1.

Действительно, отсутствие конкретных характеристик оборудования не позволяет с достоверностью установить, какое оборудование для лифтовой кабины подлежало поставке. Вместе с тем, при заключении договора стороны понимали, какой товар подлежит поставке, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика в суде первой    инстанции, так и анализом представленных им документов.

Как видно из основного договора поставки оборудования № 2-12пм от 20.08.2012 в качестве товара, подлежащего поставке, была указана подъемная платформа типа БК А 110 в количестве 1 единицы стоимостью 909 000 рублей.

В целях исполнения указанного договора ответчик ООО «Импорт-Лифт» заключил договор № 45П на поставку подъемного оборудования от 21.08.2012 с ООО «Профешнл». Согласно договору и приложению № 1 к договору поставке подлежал следующий товар: подъемная платформа БК А110 в количестве 1 единицы стоимостью 890 000 рублей и сэндвич-панели в количестве 1 единицы стоимостью 105 000 рублей. Общая стоимость оборудования составляла 995 000 рублей. Местом поставки был указан город Салехард.

Обязательство по договору ООО «Профешнл» исполнило, товар был поставлен в полном объеме, что подтверждает ООО «Импорт-Лифт», как покупатель по договору.

В договоре № 2-12пм от 20.08.2012, заключенном сторонами, в описании товара отсутствует указание на сэндвич-панели и на их стоимость.

Истец, не отрицая, что шахта подъемного оборудования была изготовлена из сэндвич-панелей, считает, что при заключении договора № 2-12пм они были учтены в общей стоимости подлежащего поставке товара и входили в состав оборудования, указанного как подъемная платформа БК А110.

Вместе с тем, если следовать логике истца, то ответчик, приобретя товар по цене 995 000 рублей, продал его истцу по цене 909 000 рублей. При этом ООО «Импорт-Лифт» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Целью создания такого общества является получение прибыли. Следовательно, действуя разумно и в собственном интересе, общество не могло совершить сделку, влекущую причинение убытка, за исключением случая осуществления благотворительной деятельности. Из договора № 2-12пм не усматривается наличие воли сторон на благотворительность сделки.

Как следует из пояснений ответчика в заседании суда первой инстанции, заключение отдельного договора на поставку сэндвич-панелей, обозначенных как оборудование для лифтовой кабины, было произведено по требованию истца, являющегося покупателем. Доводы ответчика не противоречат представленным в дело документам. Указанная в договоре 4-12п стоимость оборудования для лифтовой кабины соответствует стоимости сэндвич-панелей, указанной в договоре № 45П на поставку подъемного оборудования от 21.08.2012 ООО, заключенного между «Импорт-Лифт» и ООО «Профешнл» (с учетом наценки).

Гражданское законодательство не ограничивает права сторон на заключение нескольких договоров на поставку оборудования в зависимости от его комплектности.

Получение товара, поступившего по договору № 4-12п на поставку оборудования от 20.08.2012, подтверждается актом приема-передачи товара по количеству от 13.12.2012. Со стороны истца акт подписан заместителем директора по АХЧ Красновой Е.П. Кроме того, акт от имени заказчика подписан представителем муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» Журавель О.А., которое в соответствии с заключенным с истцом соглашением № 88 от 19.12.2012 принимало на себя обязательства по осуществлению в дальнейшем строительного контроля монтажа и пусконаладочных работ подъемной платформы БК А 110, производимых ООО «Импорт-Лифт».

Допрошенные в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Шепицына (Краснова) Елена Павловна и Журавель Олег Анатольевич подтвердили, что принимали участие в приемке товара, который поступил в коробках. Техническая документация была в наличии. Кроме того, свидетель Шепицына Е.П. пояснила, что поступившие сэндвич-панели ею были пересчитаны.

Свидетели в заседании суда первой инстанции подтвердили отсутствие доверенности, но не отрицали, что участвовали в приемке и подписали акт с ведома и по указанию директора МАОУ ДОД «Детская школа искусств», являвшегося уполномоченным органом.

Кроме того, сэндвич-панели были смонтированы, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертов, и не отрицается истцом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт от 13.12.2012 был подписан неуполномоченными лицами, так как указанные в акте в качестве представителей заказчика лица не имели доверенностей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных на основании договора № № 4-12п от 20.08.2012, при рассмотрении дела не был подтвержден.

Суд первой инстанции правильно посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 543 рубля 76 копеек, а также производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 775 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом были рассмотрены объединенные требования. При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки удовлетворены на 19,99%, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость вознаграждения, выплаченного Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа, за проведение судебной экспертизы, составила 96 000 рублей. Денежные средства на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа были внесены истцом МОУ ДОД «Детская школа искусств». Экспертиза проводилась в связи с заявлением истцом требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства по выполнению монтажных работ и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Производство по требованиям о понуждении к исполнению обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска, требования о взыскании неустойки удовлетворены на 19,99%. Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой экспертам, денежные средства в сумме 19 190 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, из них 40 000 рублей по делу № А81-3622/2013 и 40 000 рублей по делу № А81-3624/2013, которое было объединено в одно производство с делом № А81-3622/2013.

Истец, подтверждая понесенные расходы по оплате услуг представителя, представил в суд копию договора № 3 на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.04.2013, заключенного с Леонтьевым А.П. на оказание юридической помощи по спорным вопросам, связанным с договорными отношениями по договорам № 2-12пм и № 4-12п от 20.08.2012, согласно которому стоимость услуг составляла 40 000 рублей, и платежные поручения № 247 от 29.04.2013 на сумму 30 000 рублей и № 538 от 19.09.2013 на сумму 10 000 рублей, на основании которых Леонтьеву А.П. было выплачено 40 000 рублей по договору № 3 от 23.04.2013.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правильно почитал подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в сумме 7996 рублей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-6317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »